05 лютого 2021 р. Справа № 520/3037/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Чалого І.С.,
суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2020, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, повний текст складено 28.04.20 року по справі № 520/3037/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 2340 від 26.07.2019 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до його заяви від 08.07.2019 про призначення пенсії за віком згідно ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплатити пенсію за віком ОСОБА_1 відповідно до його заяви від 08.07.2019 з урахуванням довідки про наявний трудовий стаж для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній вих. № 13/8/2.3-752 від 04.07.2019 року за період роботи з 09.01.1987 по 29.04.1987 та виписки з наказу, виданих державним підприємством "Торезантрацит" відокремлений підрозділ "Управління ремонтно-будівельних і природоохоронних робіт" Міністерства вугілля та енергетики Донецької народної республіки та виписки з наказів про висновки атестації робочих місць згідно умов праці; довідки про заробітну плату вих.№ 13/8/2.3-752/1 від 04.07.2019 року виданою державним підприємством "Торезантрацит" відокремлений підрозділ "Управління ремонтно-будівельних і природоохоронних робіт" Міністерства вугілля та енергетики Донецької народної республіки; довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній вих.№05-02/2406 від 04.07.2019 за період роботи з 31.07.1990 по 20.12.1990, видана ПАТ ОП "Шахта Жданівська" Донецької народної республіки та виписки з наказів про висновки атестації робочих місць згідно умов праці; довідки про заробітну плату вих. № 05-02/2407 від 04.07.2019 року виданою ПАТ ОП "Шахта Жданівська" Донецької народної республіки; довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній вих. № 26100-811 від 22.05.2018 та вих. № 26100-803 від 22.05.2018 за період роботи з 04.10.2004 р. по 08.10.2009р., з 09.10.2009р. по 09.08.2010р. та виписки з наказів про висновки атестації робочих місць згідно умов праці, видані ЗАТ "Зовнішторгсервіс" філія №2 "Єнакієвського металургійного заводу" Донецької Народної Республіки.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 2340 від 26.07.2019 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до його заяви від 08.07.2019 року про призначення пенсії за віком, згідно ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що при обставинах, що склались у зв'язку з тимчасовою окупацією певних територій Донецької області, відмова судом позивачу - фізичній особі у реалізації її права на отримання пенсії з підстави видачі довідки установою, що розташована на тимчасово непідконтрольній українській владі території, порушує баланс між конституційним правом позивача на соціальне забезпечення та завданням відповідача щодо перевірки правильності нарахування пенсії. Суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги інформацію, що міститься у вищенаведених довідках, наданих позивачем на підтвердження спірних періодів роботи, незважаючи навіть на те, що така інформація в повній мірі узгоджується з записами у трудовій книжці, про що ані суд, ані відповідач не заперечують. У своєму рішенні Харківський окружний адміністративний суд скасував рішення про відмову в призначенні пенсії, проте ніяким чином не вирішив спір між сторонами. Хоча судом в рішенні зазначено, що відомості, які містяться у трудовій книжці позивача, в повній мірі визначають право позивача на пенсію на пільгових умовах за Списком №1, проте судом не було вирішено питання ані про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 згідно із статтею 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на основі записів у трудовій книжці, ані зобов'язання відповідача винести нове рішення з урахуванням записів у трудовій книжці. З урахуванням викладеного, заявник стверджує, що ніякого ефективного захисту прав ОСОБА_1 при винесенні рішення від 28.04.2020 по справі № 520/3037/2020 не відбулось.
Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 має статус внутрішньо переміщеної особи, що підтверджується довідкою № 6339-532644 від 10.05.2018.
21.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до Лозівського об'єднаного управління ПФУ з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 згідно із статтею 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"(а.с. 30).
До вказаної вище заяви позивачем було надано довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, а саме: вих. № 26100-811 від 22.05.2018 та вих. № 26100-803 від 22.05.2018 за період роботи з 04.10.2004 по 08.10.2009, з 09.10.2009 по 09.08.2010 та виписки з наказів про висновки атестації робочих місць згідно умов праці, видані ЗАТ "Зовнішторгсервіс" філія №2 "Єнакієвського металургійного заводу" Донецької Народної Республіки.
Рішенням № 209 від 28.02.2019 Лозівським об'єднаним управління Пенсійного фонду України позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком згідно ст. 144 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та зазначено, що відповідно до наданої трудової книжки встановлено, що заявник працював: на підприємстві Шахтоуправління "Зуєвське" з 09.01.1987 по 29.04.1987 на посаді підземного машиніста електровоза з повним робочим днем на шахті; в Виробничому об'єднані по видобуванню вугілля "Шахтерськвуголь" шахта "Жданівська" з 31.07.1990 по 20.12.1990 на посаді машиніста електровоза з розряду підземний з повним робочим днем на шахті. Заявник не надав уточнюючі довідки за вищезазначені періоди роботи, яка передбачена п. 20 Порядку №637, а тому ці періоди роботи не враховано при обчисленні пільгового стажу. Період роботи з 04.10.2004 по 09.08.2010 зараховано до пільгового стажу відповідно до п. 20 Порядку № 637 за даними Державного реєстру страхувальників.
В рішенні управлінням зазначено, що загальний трудовий стаж заявника склав - 25 років 01 місяць 06 днів, пільговий стаж за списком №1 складає 8 років 6 місяців 17 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1.
Додатком до рішення № 209 від 28.02.2019 року пільговий стаж позивача було перераховано та він склав 8 років 4 місяці 17 днів.
08.07.2019 позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії (а.с. 35), надавши при цьому довідки, а саме: довідку про наявний трудовий стаж для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній вих.№ 13/8/2.3-752 від 04.07.2019 року за період роботи з 09.01.1987 по 29.04.1987 та виписки з наказу, виданих державним підприємством "Торезантрацит" відокремлений підрозділ "Управління ремонтно-будівельних і природоохоронних робіт" Міністерства вугілля та енергетики Донецької народної республіки та виписки з наказів про висновки атестації робочих місць згідно умов праці; довідку про заробітну плату вих.№ 13/8/2.3-752/1 від 04.07.2019 виданою державним підприємством "Торезантрацит" відокремлений підрозділ "Управління ремонтно-будівельних і природоохоронних робіт" Міністерства вугілля та енергетики Донецької народної республіки; довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній вих.№ 05-02/2406 від 04.07.2019 за період роботи з 31.07.1990 по 20.12.1990, видана ПАТ ОП "Шахта Жданівська" Донецької народної республіки та виписки з наказів про висновки атестації робочих місць згідно умов праці; довідку про заробітну плату вих.№ 05-02/2407 від 04.07.2019 року виданою ПАТ ОП "Шахта Жданівська" Донецької народної республіки; довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній вих. № 26100-811 від 22.05.2018 та вих. № 26100-803 від 22.05.2018 за період роботи з 04.10.2004 по 08.10.2009, з 09.10.2009 по 09.08.2010 та виписки з наказів про висновки атестації робочих місць згідно умов праці, видані ЗАТ "Зовнішторгсервіс" філія №2 "Єнакієвського металургійного заводу" Донецької Народної Республіки.
Рішенням №2340 від 26.07.2019 року відповідач повторно відмовив позивачу в призначенні пенсії за віком згідно ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 2340 від 26.07.2019 року про відмову в призначенні пенсії, суд першої інстанції дійшов висновку, що відомості, які містяться у трудовій книжці позивача, в повній мірі визначають право позивача на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1. При цьому зазначені записи в трудовій книжці позивача в установленому порядку недійсними не визнані та за відсутністю первинних документів, позивач не може бути позбавлений права на призначення пенсії на пільгових умовах.
Відмовляючи в задоволенні вимог про зобов'язання призначити пенсію на підставі наданих довідок, суд першої інстанції виснував, що надані позивачем довідки видані на тимчасово окупованій території України, є недійсними та не створюють правових наслідків.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на таке.
Згідно ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальник безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до частини першої статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Відповідно до пункту 3 затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок №383) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.
Під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки №1 та №2, чинні в період роботи особи. Зазначені Списки були затверджені постановами: Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173; Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 р. № 10 ; КМУ від 11.03.1994р. № 162; КМУ від 16.01.2003р. № 36.
Відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком № 1 виробництв, посад і професій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів і за результатами атестації робочих місць - чоловіки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Працівникам, які мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1 рік за кожен повний рік такої роботи.
Отже, підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є, насамперед, наявність професії чи посади в зазначених списках, та виконання робіт в умовах, передбачених відповідним Списком, протягом повного робочого дня.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено "Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" (далі - Порядок № 637), відповідно до п.1 якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 7 цього Порядку № 637 визначений вичерпний перелік документів, що мають бути подані особою, яка звертається за призначенням пенсії. Відповідно до п. 7 параграф "б" Порядку № 637 до заяви про призначення пенсії за віком за відсутності трудової книжки мають бути додані у тому числі документи про стаж, що визначені Порядком № 637.
За приписами наведеної норми уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати лише в разі, коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.
У трудовій книжці позивача відображена уся необхідна інформація та періоди роботи.
Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном.
З викладених законодавчих норм вбачається, що правовою підставою для виникнення в особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "а" частини 1 статті 13 Закону № 1788-XII є набуття нею відповідного стажу при виконанні робіт, передбачених Списком № 1.
За правилами застосування Списку № 1, визначеними у наведених вище правових нормах, якщо пільгова робота виконувалася до 31 грудня 1991 року, то застосовується Список № 1, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173; якщо виконання пільгової роботи продовжувалося після 01 січня 1992 року або розпочато після цієї дати, але не більше як до 11 березня 1994 року, то застосовується Список № 1, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10; якщо пільгова робота продовжувалася після 11 березня 1994 року або розпочата після цієї дати, але не більше як до 16 січня 2003 року, то застосовується Список № 1, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162.
Водночас, основним документом, який підтверджує наявність в особи відповідного стажу роботи, є трудова книжка, а за відсутності записів в ній - уточнюючі первинні документи.
Виходячи з системного аналізу вищезазначених норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що до пільгового стажу позивача повинен бути зарахований стаж відповідно до відомостей зазначених у трудовій книжці.
Записами в трудовій книжці підтверджено, що заявник працював: на підприємстві Шахтоуправління "Зуєвське" з 09.01.1987 по 29.04.1987 на посаді підземного машиніста електровоза з повним робочим днем на шахті; в Виробничому об'єднані по видобуванню вугілля "Шахтерськвуголь" шахта "Жданівська" з 31.07.1990 по 20.12.1990 на посаді машиніста електровоза з розряду підземний з повним робочим днем на шахті.
При цьому, стаж роботи на зазначених підприємствах віднесено до робіт із шкідливими умовами праці за Списком № 1, виробництв, робіт, професій, посад і показників.
Записи у трудовій книжці позивача виконані належними посадовими особами, засвідчені підписами начальника відділу кадрів відповідного підприємства та скріплені печатками, записи внесені належним чином і дефектів їх вчинення не мають.
Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 по справі №687/975/17 зроблений висновок про те, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці чи інших офіційних документах. Неточні записи у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи на підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не можуть бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві. У свою чергу, недоліки ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не можуть бути підставою для позбавлення особи її права на соціальний захист.
У постанові по справі №754/14898/15-а Верховний Суд стосовно аналогічних правовідносин зазначає, що підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний підтверджений стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки чи інших документів (довідок, наказів), оскільки визначальним є саме підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах.
З урахуванням наведеного у сукупності, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що на час звернення із заявою до відповідача пільговий стаж для призначення позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах, який відповідач відмовився врахувати, був належним чином підтверджений.
Отже, вимоги органу Пенсійного фонду про надання уточнюючих довідок за період з 09.01.1987 по 29.04.1987 та з 31.07.1990 по 20.12.1990 є неправомірними, в той час як цей період трудового стажу має бути зарахований до пільгового стажу на підставі трудової книжки.
Так само помилковими є доводи апеляційної скарги про необхідність зобов'язання відповідача призначити пенсію з урахуванням довідки про наявний трудовий стаж для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній вих. № 13/8/2.3-752 від 04.07.2019 року за період роботи з 09.01.1987 по 29.04.1987 та виписки з наказу, виданих державним підприємством "Торезантрацит" відокремлений підрозділ "Управління ремонтно-будівельних і природоохоронних робіт" Міністерства вугілля та енергетики Донецької народної республіки та виписки з наказів про висновки атестації робочих місць згідно умов праці; довідки про заробітну плату вих.№ 13/8/2.3-752/1 від 04.07.2019 року виданою державним підприємством "Торезантрацит" відокремлений підрозділ "Управління ремонтно-будівельних і природоохоронних робіт" Міністерства вугілля та енергетики Донецької народної республіки; довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній вих.№05-02/2406 від 04.07.2019 за період роботи з 31.07.1990 по 20.12.1990, видана ПАТ ОП "Шахта Жданівська" Донецької народної республіки та виписки з наказів про висновки атестації робочих місць згідно умов праці; довідки про заробітну плату вих. № 05-02/2407 від 04.07.2019 року виданою ПАТ ОП "Шахта Жданівська" Донецької народної республіки, адже відповідач повинен був вирішити питання про призначення пенсії на підставі наявних в трудовій книжці записів за період з 09.01.1987 по 29.04.1987 та з 31.07.1990 по 20.12.1990, в той час як надання уточнюючих довідок є правом, а не обов'язком заявника.
Щодо вимог апеляційної скарги про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній вих. № 26100-811 від 22.05.2018 та вих. № 26100-803 від 22.05.2018 за період роботи з 04.10.2004 р. по 08.10.2009р., з 09.10.2009р. по 09.08.2010р., то колегія суддів звертає увагу на таке.
Положеннями п. 20 Порядку № 637 передбачено, що у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.
З огляду на матеріали справи та як самим визнається відповідачем у відзиві на позовну заяву, оскільки дані в індивідуальних відомостях про застраховану особу ОСОБА_1 в розділі відомостей по спеціальному стажу містяться починаючи з 2006 року, пільговий стаж за Списком № 1 враховано з 01.01.2006 по 08.10.2009, з 09.10.2009 по 31.10.2009, з 01.11.2009 по 09.08.2010.
Отже, спір щодо зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 01.01.2006 по 08.10.2009, з 09.10.2009 по 31.10.2009, з 01.11.2009 по 09.08.2010 на підставі уточнюючих довідок та даних трудової книжки в межах розгляду цієї справи відсутній.
Щодо зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 04.10.2004 по 31.12.2015, колегія суддів зазначає таке.
Як вбачається з запису № "20" трудової книжки позивача (а.с. 18), 18.08.2004 ОСОБА_1 зарахований до штату СП ТОВ "Метален" в конвеєрний цех оператором машини безперервного лиття заготовок 3 розряду участку МНЛЗ, що згідно Списку № 1 розділу ІІІ підрозділу " пункту а, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36, є роботою з особливо шкідливими та тяжкими умовами праці та дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Як визнає відповідач, починаючи з 01.01.2006 в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування містяться інформація про спеціальний страховий стаж, що слугувало висновком про необхідність зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 01.01.2006.
Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що період роботи з 04.10.2004 по 31.12 2005 стосувався того ж самого місця роботи на тому самому підприємстві, що й період роботи після 01.01.2006.
Отже, з огляду на незмінність місця роботи позивача та посади, яку він займав як за період з 04.10.2004 по 31.12 2005, так і після 01.01.2006 (оператор машини безперервного лиття заготовок), враховуючи те, що наявний трудовий стаж позивача за період з 04.10.2004 по 31.12 2005 на посадах, які відносяться до Списку № 1, підтверджено записами в трудовій книжці, а також те, що період роботи на аналогічній посаді після 01.01.2006 автоматично віднесено до спеціального трудового стажу за даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що період роботи з 04.10.2004 по 31.12.2005 також має бути зарахований до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.
В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що суд першої інстанції скасував рішення про відмову в призначенні пенсії, проте ніяким чином не вирішив спір між сторонами, оскільки не було вирішено питання ані про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1, ані зобов'язання відповідача винести нове рішення з урахуванням записів у трудовій книжці.
Колегія суддів погоджується з аргументами апеляційної скарги позивача про те, що ефективного захисту прав ОСОБА_1 при винесенні рішення від 28.04.2020 по справі № 520/3037/2020 не відбулось.
Так, у справі, що переглядається, повноваження пенсійного органу щодо призначення пенсії передбачені Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Колегія суддів зазначає, що умови, за яких пенсійний орган відмовляє у призначенні пенсії, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен призначити пенсію. Повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для призначення пенсії документами, - призначити пенсію. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.
Така правова позиція узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15, та правовою позицією висловленою у постанові Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 227/3208/16-а.
З огляду на матеріали справи, що позивач має достатній вік - більше 50 років, стаж більше 25 років (зокрема, 25 років 01 місяць 06 днів, що визнає відповідач в оскаржуваному рішенні про відмову в призначенні пенсії), в той час як пільговий стаж, який визнається відповідачем складає 8 років 4 місяці 17 днів.
З урахуванням встановлених обставин того, що відповідачем протиправно відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи ОСОБА_1 з 09.01.1987 по 29.04.1987 на посаді підземного машиніста електровоза з повним робочим днем в шахті на підприємстві Шахто-управління "Зуєвське", періоду роботи з 31.07.1990 по 20.12.1990 в Виробничому об'єднанні по видобуванню вугілля "Шахтерськвуголь" шахта Жданівська на посаді машиніста електровоза 3 розряду підземний з повном робочим днем в шахті та періоду роботи з 04.10.2004 по 31.12.2005 в СП ТОВ "Метален" оператором машини безперервного лиття заготовок 3 розряду та за висновками суду апеляційної інстанції такий стаж має бути зарахований до пільгового стажу, сумарний пільговий стаж за Списком № 1 складає більше ніж 10 років, що з урахуванням необхідного страхового стажу та досягненням відповідного віку є достатнім для призначення пенсії за Списком № 1 згідно статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
За таких обставин, на думку колегії суддів, з метою ефективного відновлення порушеного права ОСОБА_1 , його позов підлягає задоволенню частково шляхом зобов'язання відповідача призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах з 08.07.2019 відповідно до його заяви від 08.07.2019 із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 09.01.1987 по 29.04.1987 на посаді підземного машиніста електровоза з повним робочим днем в шахті на підприємстві Шахто-управління "Зуєвське", періоду роботи з 31.07.1990 по 20.12.1990 в Виробничому об'єднанні по видобуванню вугілля "Шахтерськвуголь" шахта Жданівська на посаді машиніста електровоза 3 розряду підземний з повном робочим днем в шахті та періоду роботи з 04.10.2004 по 31.12.2005 в СП ТОВ "Метален" оператором машини безперервного лиття заготовок 3 розряду.
Водночас вимоги про зобов'язання призначити пенсію з урахуванням наданих позивачем уточнюючих довідок задоволенню не підлягають, адже як з'ясовано в межах розгляду цієї справи відповідач повинен був зарахувати спірні періоди роботи за записами в трудовій книжці без необхідності надання довідок, що уточнюють періоди роботи за цей час.
Вище наведеного не було враховано судом першої інстанції, який визнавши за позивачем права на призначення пенсії та скасувавши оскаржуване рішення про відмову в призначені пенсії, не обрав для позивача ефективний спосіб захисту порушених прав шляхом зобов'язання призначити та виплатити пенсію позивачу з дати його звернення за її призначенням.
Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з ч. 2 ст. 317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи, та не обрано ефективний спосіб захисту порушених прав, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог з прийняттям нової про часткове задоволення позову ОСОБА_1 з обранням такого способу захисту порушених прав як зобов'язання відповідача призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах з 08.07.2019 із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 09.01.1987 по 29.04.1987, з 31.07.1990 по 20.12.1990 та з 04.10.2004 по 31.12.2005 .
Оскільки, відповідно до п.3 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, дана справа відноситься до справ незначної складності і відповідно до ч.5 ст.328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч. 5 ст.328 КАС України.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів ураховує результат розгляду справи за апеляційною скаргою позивача та наявність документально підтверджених судових витрат, а також те, що спір виник внаслідок неправомірних дій суб'єкта владних повноважень.
Отже, з огляду на приписи статті 139 КАС України, судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1261,20 грн має бути відшкодований позивачу на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 по справі № 520/3037/2020 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог.
Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з 08.07.2019 відповідно до його заяви від 08.07.2019 із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 09.01.1987 по 29.04.1987 на посаді підземного машиніста електровоза з повним робочим днем в шахті на підприємстві Шахто-управління "Зуєвське", періоду роботи з 31.07.1990 по 20.12.1990 в Виробничому об'єднанні по видобуванню вугілля "Шахтерськвуголь" шахта Жданівська на посаді машиніста електровоза 3 розряду підземний з повном робочим днем в шахті та періоду роботи з 04.10.2004 по 31.12.2005 в СП ТОВ "Метален" оператором машини безперервного лиття заготовок 3 розряду.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 по справі № 520/3037/20 залишити без змін.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, м. Харків, Держпром 3 під. 2 пов.) суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1261,20 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн 20 коп.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді А.М. Григоров З.Г. Подобайло