33/824/1112/2021 Головуючий у першій інстанції - Домарєв О.В.
01 лютого 2021 року Суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання адвоката Стеценка Т.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
14 січня 2021 року адвокат Стеценко Т.М., який є потерпілим у справі, поштою подав до суду апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови від 29 грудня 2020 року, у якому просив поновити строк на оскарження та не вважати його пропущеним.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження постанови адвокат послався на те, що в день проголошення постанови, ні повний, ні короткий текст постанови виготовлено не було, а копія оскаржуваної постанови апелянту не направлена.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання адвоката Стеценка Т.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може бути задоволене, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судді Дарницького районного суду м. Києва у справі щодо ОСОБА_1 були винесена 29 грудня 2020 року, апеляційна скарга потерпілим ОСОБА_2 подана 14 січня 2021 року, тобто поза межами десятиденного строку на оскарження, відтак не можна вважати, що строк на апеляційне оскарження є не пропущеним, як це вважає апелянт.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту лише у разі, коли він пропущений з поважних причин.
Згідно з матеріалами справи адвокат Стеценко Т.М. був присутнім в судовому засіданні 29 грудня 2020 року, коли суддею районного суду була винесена оскаржувана постанова.
З клопотання ОСОБА_2 убачається, що постанова судді проголошувалась, при цьому посилання апелянта на те, що у день проголошення постанови не був виготовлений її текст не підтверджується жодними матеріалами справи.
Посилання ОСОБА_2 на те, що йому не направлялась копія постанови судді, не може бути взятим до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді починається з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії учасниками судового розгляду.
Окрім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 285 КУпАП копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається або висилається потерпілому на його прохання.
Потерпілий ОСОБА_2 не звертався до суду із заявою про вручення або надіслання йому копії постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
У клопотанні ОСОБА_2 не наведено обставин, які б завадили йому отримати копію оскаржуваної постанови в суді та подати апеляційну скаргу у строк, встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Отже, наразі у справі відсутні обставини, які можуть бути підставою для поновлення адвокату Стеценку Т.М. строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відтак суддя апеляційного суду має відмовити у задоволенні клопотання про поновлення такого строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Отже, апеляційна скарга адвоката Стеценка Т.М. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Стеценка Тараса Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Апеляційну скаргу повернути адвокату Стеценку Т.М.
Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суд В.В. Ковальська