Справа № 367/9410/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-з/824/136/2021
05 лютого 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Мостової Г.І., Коцюрби О.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року,
у справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Махнівського Миколи Олексійовича про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Калинушка Оксана Олексіївна про визнання договору недійсним,-
У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Калинушка О.О. про визнання договору недійсним.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Махнівського М.О. про стягнення судових витрат задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2020 року змінено, зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягали стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , з 40 000 грн. до 4 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, в сумі 2 000 грн.
13 січня 2021 на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року, яка обґрунтована тим, що зазначене рішення суду в мотивувальній та резолютивній частині є не зрозумілим (ясним).
Вказано, що незрозумілим є те, що хто буде змінювати і зменшувати з 40 000 грн. до 4 000 грн. і чому не постановлено стягнути 4 000 грн. після зміни та зменшення, а стягненню підлягають лише 2000 грн.
01 лютого 2021 року цивільна справа №367/9410/16-ц надійшла на адресу Київського апеляційного суду.
Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
При вирішенні питання щодо призначення заяви до розгляду, суд відповідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України не вбачав необхідності для виклику учасників справи для розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, а тому сторони про дату, час і місце її розгляду не повідомлялися та до суду не викликалися.
Колегія суддів, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи ОСОБА_1 вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.
У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК (в редакції 2004 року) роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію.
Проаналізувавши зміст рішення суду апеляційної інстанції встановлено, що воно викладено чітко, однозначно та зрозуміло. В свою чергу, питання поставлені в заяві носять консультативний характер та стосуються порядку виконання рішення суду, а не змісту його резолютивної частини.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно пункту 2,3 частини 1, частини 2 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Вирішуючи питання витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції змінив рішення районного суду шляхом зменшення суми, яка підлягала стягненню за результатами розгляду судом справи, з 40 000грн. до 4000грн.
Окрім цього, за надану ОСОБА_1 професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції з ОСОБА_2 на користь заявника стягнуто 2000грн.
Зазначене дає підстави для висновку про те, що ухвалене по справі судове рішення є чітким і зрозумілим та не підлягає роз'ясненню.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач:
Судді: