Справа № 372/14/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2037/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Висоцька Г.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
04 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Семенюк Т.А
Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,
при секретарі - Максюк І.Г.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Хоменка Сергія Олександровича в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2020 року в справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-
У січні 2020 року Хоменко С.О. в інтересах ФОП ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів у розмірі 133128 грн.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2020 року позовну заяву ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 19 жовтня 2020 року Хоменко С.О. в інтересах ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 05 жовтня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається обґрунтування яким чином неявка позивача в судове засідання у цьому випадку, з урахуванням категорії справи та предмету позову, перешкоджала вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами, не вказано, які саме вимоги суду не було виконано позивачем з урахуванням того, що його явка не була визнана обов'язковою.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Залишаючи без розгляду позовну заяву про стягнення коштів, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи без участі позивача або представника позивача до суду не надходило, тому позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України .
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У відповідності до ч. ч. 2, 6 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Верховний Суд зазначає, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи (ухвали Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 січня 2019 року у справі № 346/3736/15-ц, від 25 березня 2019 року у справі № 757/5359/18-ц, від 31 січня 2019 року у справі № 442/2263/18).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Обухівського районного суду Київської областівід 27 січня 2020року відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовногопровадження та призначеносудове засідання на 25 лютого 2020 року о 11.00 год. (а.с.31).
Судові засіданні по вказаній справі призначалися після відкриття провадження у справі також на 03 квітня 2020 року, 15 травня 2020 року, 09 липня 2020 року та 06 серпня 2020 року.
Проте, 06серпня 2020 року в судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв'язку ізйого участю у слідчих діях. Доказів поважності причин неявки у вищезазначене судове засідання не надав.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 серпня 2020 року визнано причини неявки представника позивача і представника відповідача в судове засідання, яке призначене на 06 серпня 2020 року, неповажними та відкладено розгляд справи на 05 жовтня 2020 року о 12.00 год., а також судом першої інстанції роз'яснено представнику позивача, що в разі повторної неявки в наступне судове засідання позов по даній справі буде залишено без розгляду (а. с. 77-78).
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.83), адвокат Хоменко С.О., що діє в інтересах ФОП ОСОБА_2 04 вересня 2020 року належним чином повідомлений про місце, час та дату судового засідання, про що свідчить підпис « Хоменко » на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням цієї повістки і цій особі. В зв'язку з чим суд вважає позивача належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи.
Сторони в судове засідання, призначене на 05 жовтня 2020 року о 12 год. 00 хв. не з'явилися, представник позивача повідомлений належним чином, проте про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що, оскільки явка позивача до суду обов'язковою не визнана, то у суду першої інстанції були всі підстави для розгляду справи та ухвалення заочного рішення, оскільки ані позивач, ані представник позивача до суду з клопотанням (заявою) про розгляд справи без участі не звертались.
Виходячи з аналізу ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України суд може розглянути справу у відсутності позивача у разі наявності його заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи, і ці умови повинні існувати одночасно.
Як вбачається з матеріалів справи, причини неявки позивача в судове засідання 06 серпня 2020 року були визнані судом неповажиними, оскільки представник позивача не надав належних доказів поважності причин неявки до суду.
Представник позивача, будучи повідомленим про дату, час і місце судового засідання 05 жовтня 2020року не повідомив суд про причини своєї неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що неявка представника позивачав судове засідання 05 жовтня 2020року, в якому була постановлена оскаржувана ухвала, є другою поспіль (повторною) неявкою, що дає підстави для залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що представник ФОП ОСОБА_2 - Хоменко С.О. був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а його нез'явлення в судове засідання 05 жовтня 2020року перешкоджало розгляду справи по суті, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду постановлена правомірно.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.
Так, відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, є такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу Хоменка Сергія Олександровича в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2020 року- залишити без зміни.
Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови виготовлений 04 лютого 2021 року.
Головуючий
Судді