1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 02 лютого 2021 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року, відносно,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05 березня 2021 року.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 .
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через порушення вимог кримінального процесуального закону та практики ЄСПЛ.
На думку апелянта, слідчим суддею не враховано відсутність обґрунтованої підозри, пред'явленої ОСОБА_6 та ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Окрім того, не враховано характеризуючы дані підозрюваного, зокрема те, що він є сиротою, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, та співпрацює зі слідством.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Дарницьким управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 03 жовтня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №1202010002000442, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
31 жовтня 2020 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, вручено рідній сестрі підозрюваного - ОСОБА_10 .
Відповідно до постанови слідчого СВ Дарницького УПГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 15 листопада 2020 року ОСОБА_11 оголошено в розшук.
18 грудня 2020 року слідчий Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
05 січня 2021 року о 18 год. 50 хв. на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року ОСОБА_6 затримано.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року клопотання слідчого задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваної, наявність постійного місця роботи або навчання, її репутацію, наявність судимостей та інше.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. З урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та даних про особу, існують підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів доводять, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Окрім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Доводи захисника підозрюваного про те, що оскаржувана ухвала є незаконно та необґрунтованою, колегія судді вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з'ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Твердження апелянта про те, підозра пред'явлена ОСОБА_6 є необґрунтованою, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , зокрема, його тяжкість та покарання що загрожує йому.
Наявність характеризуючих даних про особу ОСОБА_6 який є сиротою, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, та співпрацює зі слідством, - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляції захисника не встановлено.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року, якою задоволеноклопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05 березня 2021 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадженн
Унікальний номер справи 753/21692/20 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12
Провадження № 11сс/824/1229/2021 Доповідач ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК