33/824/35/2021 Суддя 1 інстанції - Пономаренко Н.В.
25 січня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає 340,00 грн.
Згідно постановою судді ОСОБА_1 03.07.2020 о 14 год. 03 хв., керуючи автомобілем «Toyota FJ Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухаючись по вул. А. Петрицького, 17 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 308», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв позаду, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля «Peugeot 308», номерний знак НОМЕР_2 , та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
При цьому апелянт вказує, що у справі немає беззаперечних доказів того, що саме дії ОСОБА_1 , який 03.07.2020 року близько 14 години 03 хвилин керував автомобілем «Toyota FJ Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , призвели до механічних пошкоджень автомобіля «Peugeot 308», номерний знак НОМЕР_2 .
Апелянт вважає, що при розгляді справи суд не в повному обсязі дослідив всі докази по справі, надав неправильну оцінка доказам та протоколу про адміністративне правопорушення.
Вказуючи на те, що він не порушував вимог п. 2.3 (б) та п. 12.1 ПДР України, апелянт звертає увагу на те, щошвидкість, з якою рухався автомобіль «Toyota FJ Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 була максимально безпечна та відповідала даній дорожній обстановці, оскільки автомобіль намагався виїхати з місця паркування, дуже повільно, обережно. Іншого способу виїхати з місця паркування водій ОСОБА_1 не мав, сторонніх осіб поруч не було.
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 міг розраховувати лише на власний досвід, та за умов заблокованого свого автомобіля з переду та ззаду іншими автомобілями безпечно та на мінімально можливій швидкості виїхав з місця паркування.
Таким чином протокол про адміністративне правопорушення містить суть та обставини вчинення правопорушення, які не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать іншим доказам по справі, зокрема відеозапису.
Також апелянт заперечує кваліфікацію його дій за п. 2.3 (б) та п. 12.1 ПДР України, оскільки дана дорожня обстановка не може розцінюватися як недотримання безпечної дистанції, оскільки це дистанція до автомобіля, що рухається попереду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.
Висновок викладений у постанові судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, встановлених судом відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у постанові доказами: схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відеозаписом з камери спостереження.
Зокрема, з відеозапису з камери відеоспотереження убачається, яким чином виїжджав з парковки автомобіль, яким, за його ж поясненнями керував ОСОБА_1 , та яким чином сталося зіткнення з іншим автомобілем.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 вона, виявивши пошкодження свого автомобіля, звернулась до консьєржа будинку, який надав відеозапис з камери спостереження, на якому було видно, як автомобіль «Toyota FJ Cruiser», сірого кольору, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з її автомобілем, після чого водій поїхав. З консьєржем встановили особу власникаавто ToyotaДНЗ НОМЕР_1 .
Відповідно до схеми ДТП автомобіль «Peugeot 308», номерний знак НОМЕР_2 , має пошкодження у виді вм'ятини задньої ляди багажника.
Наведеними доказами в сукупності підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому посилання апелянта на неправильність кваліфікації його дій за п. 2.3 (б) та п. 12.1 ПДР України є безпідставною, оскільки дана ДТП сталася внаслідок неуважності водія ОСОБА_1 , який при виїзді з парковки, не дотримався дистанції з автомобілем, який стояв позаду, внаслідок чого при зіткненні був ушкоджений автомобіль «Peugeot 308», номерний знак НОМЕР_2 .
Доводи апеляційної скарги про недотримання суддею районного суду вимог процесуального закону є необґрунтованими, оскільки суддя районного суду дослідив усі докази, які є у справі, та дав їм належну оцінку у постанові, а сама постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, відтак підстав для скасування постанови немає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду В.В.Ковальська