12 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах компанії "Лорлі Інвестментс Лімітед" та ТОВ "ЕНЕРГО-КОНСАЛТ", на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12.11.2020, ?
за участі
апелянта ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12.11.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах компанії "Лорлі Інвестментс Лімітед" та ТОВ "Енерго-Консалт" на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання компанії "Лорлі Інвестментс Лімітед", ТОВ "Енерго-Консалт" від 29.10.2020 про виконання ухвал слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2020 року в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №12014100050011851.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12.11.2020 та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат вказує, що Генеральним прокурором не розглянуто в строк, встановлений КПК України клопотання, поставленні питання в якому відносяться до його повноважень, ним допущено бездіяльність, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню до слідчого судді під час досудового розслідування. Крім цього апелянт зазначає про помилковість висновків слідчого судді, що вимоги вказаної скарги, не охоплюються п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив суд задовольнити її, перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , а також матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_5 в інтересах компанії "Лорлі Інвестментс Лімітед" та ТОВ "Енерго-Консалт", з огляду на наступне.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Однак, вказаному критерію оскаржувана ухвала слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12.11.2020 не відповідає.
Так, зі змісту апеляційної скарги слідує, що адвокат ОСОБА_5 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов?язана вчинити у визначений КПК України строк. Однак, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора.
Обґрунтовуючи відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою, слідчий суддя зазначив, що скарга подана на бездіяльність, яка не полягає оскарженню відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Статтею 220 КПК України передбачено, що прокурор зобов'язаний розглянути клопотання потерпілого про вчинення будь-яких процесуальних дій в триденний строк.
Оскільки Генеральним прокурором не розглянуто в строк, встановлений КПК України клопотання, поставлені питання в якому відносяться до його повноважень, ним допущено бездіяльність, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню до слідчого судді під час досудового розслідування.
За таких обставин, оскільки слідчий суддя прийшов до хибних висновків щодо подання скарги на бездіяльність, яка відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України не оскаржується, то оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах компанії "Лорлі Інвестментс Лімітед" та ТОВ "Енерго-Консалт" направленню на новий розгляд слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва.
Керуючись ст. 220, 303, 304, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах компанії "Лорлі Інвестментс Лімітед" та ТОВ "ЕНЕРГО-КОНСАЛТ", на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12.11.2020, задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12.11.2020, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах компанії "Лорлі Інвестментс Лімітед" та ТОВ "Енерго-Консалт", на бездіяльність Генерального прокурора, ? скасувати і призначити новий розгляд слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає .
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3