ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
04 лютого 2021 року м. Київ №640/19318/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шейко Т.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
простягнення невиплачених сум пенсії
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просив суд:
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 суму заборгованості з невиплаченої пенсії за період з 01 травня 2014 року по 31 серпня 2017 року у сумі 187956,00 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
На виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/19318/19 29 квітня 2020 року видано виконавчі листи.
Представник позивача 06 липня 2020 року звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а саме подати до суду звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви про встановлення судового контролю.
З метою примусового виконання рішення суду, враховуючи висновки Окружного адміністративного суду міста Києва, викладені в ухвалі від 07 липня 2020 pоку, ОСОБА_1 подано заяву про відкриття виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вих. № 05.08-01 від 05 серпня 2020 pоку). Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання (від 25 серпня 2020 року №62886412/6-20.1.)
З метою відновлення порушеного права на примусове виконання судового рішення, яке є обов'язковим за статтею 124 Конституції України, стягувач звернувся з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду щодо зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва за виконавчим листом від 29 квітня 2019 року щодо стягнення коштів за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
За результатом розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва поданого адміністративного позову (справа № 640/23362/20) стягувачу відмовлено у задоволенні адміністративного позову, рішення від 25 січня 2021 pоку.
Враховуючи вищенаведене представник позивача вважає, що єдиним способом захисту прав позивача щодо належного виконання рішення суду у справі №640/19318/19 є встановлення судового контролю за виконання рішення суду від 27 січня 2020 року.
Тому 03 лютого 2021 року звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про встановлення судового контролю.
Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Утім, згідно з частиною восьмою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, судом 29 квітня 2020 року видано виконавчі листи з метою зобов'язання відповідача виконати належним чином рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року шляхом можливості звернення цього рішення до примусового виконання.
Враховуючи вищенаведене, суд звертає увагу представника позивача на те, що з доданих до заяви про встановлення судового контролю матеріалів вбачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві не заперечується наявність боргу, право позивача на його отримання, більше того, із жодного з доданих доказів не вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відмовляється виконувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року.
В той же час, представником позивача не надано доказів щодо не зарахування та не отримання належних до стягнення сум на особовий рахунок ОСОБА_1 .
Також суд звертає увагу представника позивача на те, що спосіб виконання дій, які має вчинити за рішенням суду суб'єкт владних повноважень, не визначений в спірних правовідносинах нормативно. У разі задоволення позову та набрання чинності рішенням суду про зобов'язання сплатити недоплачену частину пенсії перерахування недоплачених сум буде вважатися належним виконанням судового рішення, як у разі перерахування присудженої суми єдиним платежем, так і кількома платежами, а повним виконанням рішення суду буде сплата відповідачем всієї недоплаченої різниці.
З системного аналізу положень частини першої та частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України в кореспонденції з приписами статті 6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади, вбачається, що суд не може перебирати на себе функції суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта.
Кількість платежів у межах однієї суми коштів не порушує прав особи на соціальний захист у формі пенсійного забезпечення, адже метою судового захисту є спонукання владного суб'єкта до належного виконання адміністративних функцій у повному обсязі, що (у даному конкретному випадку) полягає у проведенні розрахунку за усією належною до одержання сумою пенсії.
Отже, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 27 січня 2020 року.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 248, 287, 382 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -
Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року в адміністративній справі №640/19318/19 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.І. Шейко