Справа № 560/6096/20
іменем України
05 лютого 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Подільської митниці Держмитслужби, в якій просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення UA401160/2020/000271/2 від 13.05.2020 Подільської митниці про коригування митної вартості товарів.
2. Стягнути на користь позивача з відповідача судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до контракту №03/18 від 01.10.2018 фірма "NarS-Handels-GmbH" (Продавець) поставила ТОВ "Нарс Авто" (Покупцеві) транспортний засіб: легковий автомобіль марки DACIA, модель LOGAN, ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 , календарний рік випуску 2013. Позивач подав до Подільської митниці Держмитслужби декларацію №UA401160/2020/012833, в якій була заявлена митна вартість автомобіля в розмірі 2194 Євро (графа 45 МД) з розрахунку ціни транспортного засобу в розмірі 2000 Євро (графа 42 МД), а метод визначення митної вартості був вказаний основний - за ціною договору.
Подільською митницею Держмитслужби було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 13.05.2020 №UA401160/2020/000271/2, відповідно до якого було скориговано митну вартість автомобіля до 3600 Євро та надана картка відмови в прийнятті митної декларації №UA401160/2020/00460.
Не погоджуючись з таким рішенням, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення, оскільки вважає, що подав усі наявні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товару, що підлягала сплаті, тобто підтверджували митну вартість товару за ціною договору.
Ухвалою суду від 13.10.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Від представника відповідача 04.11.2020 на адресу суду надійшов відзив, в якому зазначає, що під час перевірки правильності визначення митної вартості заявленого до митного оформлення автомобіля за митною декларацією від 12.05.2020 №UA401160/2020/012833 було встановлено неподання до митного оформлення документів, які підтверджують митну вартість товарів та її складові у відповідності до вимог ч. 2, 8, 9 ст. 52 МКУ та ч. 2, 3 ст. 53 МКУ. Документи, поданні на виконання ч. 2 ст. 53 МКУ не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, зокрема витрати на обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України. Також вказує, що після прийняття митної декларації до оформлення посадовою особою Митниці під час виконання митних процедур по вказаній декларації, зокрема, контролю із застосуванням системи управління ризиками, було встановлено, що автоматизованою системою управління ризиків згенеровані такі ризики: 103-1 "Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби"; 105-2 "Контроль правильності визначення митної вартості товарів", 107-3 "Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД". При цьому АСУР наголошено: "це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів". Представник відповідача також вказує, що ці ризики встановлені системою управління ризиків автоматично та є обов'язковими до виконання посадовою особою Митниці, про що свідчить інформація у відповідних комірках таблиці (витяг з АСМО "Інспектор" щодо форм контролю за вказаною митною декларацією додається). Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "НАРС АВТО" придбало в Німеччині легковий автомобіль марки DACIA, модель LOGAN, ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5; призначення - пасажирський (для перевезення людей); тип двигуна бензиновий; робочий об'єм циліндрів 898 см3, потужність 66 кВт; бувший у використанні; календарний р.в. 2013, модельний р.в. 2013; рік введення в експлуатацію - 2014; торговельна марка DACIA; виробник DACIA, Румунія.
Відповідно до проформи-рахунку №170/2020 від 30.04.2020 встановлено вартість даного автомобіля в сумі 2000 Євро (1925 Євро плюс транспортні витрати 75 Євро), який надійшов від NarS-Handels-GmbH (14467 Potsdam, Gutenbergstr.64, Німеччина) до покупця ТОВ "НАРС АВТО".
Позивач 12.05.2020 подав до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ№UA401160/2020/012833, якою було задекларовано для митного оформлення автомобіль легковий марки DACIA, модель LOGAN.
Декларантом було визначено митну вартість за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України в розмірі 2194 Євро, додавши до фактурної вартості в розмірі 2000 Євро ще 114 Євро витрат на транспортування та 80 Євро витрат на страхування.
На підтвердження заявленої митної вартості декларантом було надано, наступні документи:
- рахунок-проформу №170/2020 від 30.04.2020;
- автотранспортну накладну б/н від 30.04.2020;
- декларацію про походження товару №170/2020 від 30.04.2020;
- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.04.2014;
- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.04.2014;
- калькуляцію транспортних витрат б/н від 12.05.2020;
- документ б/н від 12.05.2020 про вартість страхування транспортного засобу;
- висновок №239 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення року випуску КТЗ від 13.05.2020;
- контракт №03/18 від 01.10.2018 та додаткові угоди до нього №1 від 03.05.2019 та №3 від 01.08.2019;
- копію митної декларації країни відправлення 20PL412020E0236719 від 08.05.2020.
Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 13.05.2020 №UA401160/2020/000271/2, відповідно до якого було скориговано митну вартість автомобіля до 3600 Євро.
Не погоджуючись із вказаним рішенням Подільської митниці Держмитслужби, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою ст.54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Приписами пункту 1 частини 4 статті 54 МК України визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з вимогами частини 6 статті 54 МК України підставами для відмови у митному оформленні товарів та коригуванні митної вартості, серед іншого, є неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
За змістом статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється в першу чергу за основним методом, тобто, за ціною договору (вартістю операції).
Відповідно до статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, в тому числі, і витрати (складові митної вартості), пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, та комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів, витрати на страхування цих товарів.
Основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статті 59 і статті 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Частинами 2 та 3 статті 58 МК України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.
Відповідно до частин 4, 5 статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.
Частиною 18 статті 58 МК України встановлено, що при продажу товарів між пов'язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: 1) вартості операції при продажу непов'язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу; 3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.
Обов'язок доведення митної ціни товару лежить на позивачеві. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Як зазначено вище, між ТОВ "НАРС АВТО" та фірмою "NarS-Handels-GmbH1 укладено контракт від 01.10.2018 № 03/18 за яким продавець зобов'язаний поставити продавцю транспортні засоби, спеціальну техніку... Ціна та загальна вартість товару встановлена в Євро та вказується в інвойсах, які є невід'ємною частиною контракту. Загальна вартість товару за договором складає 50000000 (п'ятдесят мільйонів) Євро.
Позивачем за даним контрактом імпортовано зазначений вище транспортний засіб та подано визначені вище документи до митного органу, для проведення процедури розмитнення.
Суд погоджується з контролюючим органом щодо існування обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості легкового автомобіля марки DACIA, модель LOGAN, оскільки:
- існує взаємозв'язок між продавцем і покупцем, який міг вплинути на заявлену декларантом митну вартість, так як контракт №03/18 від 01 жовтня 2018 року та додаткові угоди до нього укладені директором фірми "NarS-Handels-GmbH" (14467 Potsdam, Gutenbergstr.64, Німеччина) ("Продавець") Пономарьовим Сергієм Вікторовичем з підконтрольним йому ТОВ "НАРС АВТО", код ЄДРПОУ 33965307 (Хмельницька обл., м.Старокостянтинів, вул.Грушевського, 2/2, Україна) ("Покупець"), де він є кінцевим беніфіціарним власником згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, у проформі-рахунку №173/2020 від 30.04.2020 наявний підпис останнього, як відповідної особи Продавця - фірми "NarS-Handels-GmbH";
- умови поставки, зазначені у графі 20 поданої до митного оформлення митної декларації №UA401160/2020/012814 вказано FСА Люблін, Польща, хоча в СМR зазначено, що відправлення здійснюється з м. Потсдам, Німеччина, згідно МД №UA401160/2020/012537 (графи 15 та 15а) країна відправлення вказана також Німеччина;
- в МД вказано: - вид транспорту на кордоні (графа 25) - 30 "Автомобільний транспортний засіб" та вид транспорту в межах країни (графа 26) - 94 "Автомобільний транспортний засіб, що переміщується своїм ходом як товар", в графі 21 "Ідентифікація і країна реєстрації активного транспортного засобу на кордоні" вказано - FКR087CL/FKR523AX, PL Польша.
- позивач не надав доказів сплати страхування автомобіля (80 евро);
- відправником легкового автомобіля у декларації №UA401160/2020/012537 зазначено "NarS-Handels-GmbH", Німеччина, проте доказів про право власності відправника на зазначений автомобіль позивачем до контролюючого органу не подано.
Враховуючи наведене, відповідач правомірно визначив митну вартість імпортованого транспортного засобу не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу, який застосовано з врахуванням поданих документів доданих до митної декларації. Отже, оскаржуване рішення є правомірним та таким, що прийняте на підставі норм Митного кодексу України з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" (вул. Грушевського, 2/2, м.Старокостянтинів, Хмельницька область, 31100 , код ЄДРПОУ - 33965307)
Відповідач:Подільська митниця Держмитслужби (вул. Лебединського, 17, м.Вінниця, Вінницька область, 21034 , код ЄДРПОУ - 43350542)
Головуючий суддя О.О. Михайлов