Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про повернення заяви
05 лютого 2021 р. Справа № 646/5706/19
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного підприємства "Стройряд" про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи : стягувач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29), боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківметал - 2" (61106, м. Харків, пр. Московський, 301), приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович,-
Приватне підприємство "Стройряд" звернулось до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому заявник просить суд замінити Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у виконавчому провадженні № 55892470 щодо примусового виконання виконавчого напису № 282, виданого 18.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., про звернення стягнення на майно, зазначене в договорі застави від 06.03.2007 № 805/13/18-5/7-180 посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. та зареєстрованому в реєстрі за № 728, його правонаступником - Приватним підприємством «Стройряд».
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2020 року заяву приватного підприємства "Стройряд" в особі представника Казьміної Т.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні передано на розгляд Харківсько окружного адміністративного суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою приватного підприємства "Стройряд" про заміну сторони виконавчого провадження.
Приватне підприємство "Стройряд", не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Стройряд" було задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року по справі № 646/5706/19 скасовано. Адміністративну справу № 646/5706/19 за заявою за заявою Приватного підприємства "Стройряд" зацікавлені особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківметал - 2", приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович про заміну сторони виконавчого провадження було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Розглядаючи наявність підстав для її прийняття, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством «Харківметал-2» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківметал-2») та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» 06.03.2007 укладено договір застави майна № 805/13/18-5/7-180, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 728. Внаслідок неналежного виконання боржником зобов'язань, визначених вищевказаним договором, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. 18.01.2018 вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 282.
На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Геннадієм Вікторовичем 27.02.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№ 55892470).
Під час виконання виконавчого напису між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредо-аверс» 30.08.2018 укладено договір відступлення (передачі) прав за договором застави майна № 805/13/18-5/7-180, посвідченим 06.03.2007 Кошель Т.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 728.
За умовами вищевказаного договору до ТОВ «Фінансова компанія «Кредо-аверс» перейшло право грошової вимоги за договором застави майна від 06.03.2007 № 805/13/18-5/7-180.
У подальшому, між ТОВ «Фінансова компанія «Кредо-аверс» та ПП «Стройряд» 30.08.2018 укладено договір відступлення (передачі) прав за договорами застави майна, відповідно до якого ПП «Стройряд» набуло права вимоги за договором застави майна від 06.03.2007 № 805/13/18-5/7-180.
Таким чином на підставі зазначених правочинів відбулася заміна стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у виконавчому провадженні № 55892470 щодо примусового виконання виконавчого напису № 282, виданого 18.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., його правонаступником - Приватним підприємством «Стройряд».
Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд зазначає наступне.
В обґрунтування своєї заяви Приватного підприємства "Стройряд" посилається на зміст положень статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій зазначено про можливість заміни сторони виконавчого провадження.
Суд зазначає, що згідно положень ч. 1 ст. 3 КАС України (в редакції з 15 грудня 2017 року) порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У відповідності до положень п.3 ч. 1 ст. 4 КА України (в редакції з 15 грудня 2017 року) визначено, що адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.
Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч.3 ст. 27 КАС України ( в редакції з 15 грудня 2017 року) підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, стаття 19 Конституції України зобов'язує суд, як орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, при цьому термін “у межах повноважень” означає, що суд повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами, а “у спосіб” означає, що суд зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх повноважень. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для прийняття справи до розгляду, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (тут і далі - в редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.
Частиною п'ятою статті 15 цього Закону визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Статтею 287 КАС України (в редакції з 15 грудня 2017 року ) визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, а саме, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Разом з тим, частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15 грудня 2017 року) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Отже з наведених норм вбачається , що положеннями КАС України (в редакції з 15 грудня 2017 року ) визначено вичерпний перелік осіб які можуть в порядку визначеному КАС України оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, а саме це є учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій.
Також законодавець чітко визначив процедуру заміні сторони виконавчого провадження, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Отже законодавець чітко визначив обов'язкову умову, що зазначену заяву розглядає суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, отже для розгляду вище зазначеної заяви необхідно дотримання двох обов'язкових передумов, а саме це:
- повинно бути подання державного виконавця або заява заінтересованої особи; - зазначена заява або подання повинна бути подана до суду першої інстанції який розглядав справу.
Як вбачається з заяви заявника, Харківський окружний адміністративний суд як суд першої інстанції не розглядав жодної справи де сторонами були Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2".
Враховуючи положення ст. 19 Конституції України, ст.3, 4, 7 та 27 КАС України (в редакції з 15 грудня 2017 року) суд приходить до висновку, що станом на час розгляду даної заяви Харківський окружний адміністративний суд не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки зазначена категорія справ не входить до підсудності окружного адміністративного суду та Харківський окружний адміністративний суд не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.
За змістом статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає заяву заявнику без розгляду в разі визнання її необґрунтованою.
Щодо посилання Приватного підприємства "Стройряд" як на приюдицію, обґрунтовуючи підсудність адміністративним судам розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису то вказане посилання судом не може бути прийнято, оскільки наведені у даній постанові висновки стосується подання такої заяви в порядку статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), тоді як у даному випадку ПП "Стройряд" подало до суду заяву в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній з 15 грудня 2017 року) яка зазнала значних та суттєвих змін (зазначених судом вище), а отже правовідносини з питання заміни сторони виконавчого провадження не є подібними, у зв'язку з чим зазначені заявником позиції, зокрема, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17 відповідно до вимог частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України застосуванню у даних правовідносинах не підлягають.
Судом не може бути прийнято позицію викладену в Постанові Верховного суду від 26.02.2020 у справі 826/7981/17, оскільки наведені у даній постанові висновки також стосується подання такої заяви в порядку статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), а отже правовідносини з питань заміни не є подібними. Щодо наведеної позиції про можливість розгляду в порядку адміністративного судочинства заяви про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису викладену в постанові Верховного Суду від 21.07.2020 у справі №822/1659/18, суд зазначає наступне. Наведені у даній постанові висновки стосуються можливості оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса). Верховним судом в постанові зазначено, що такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 287 КАС України, але жодним чином зазначені висновки не стосуються можливості розгляду в порядку адміністративного судочинства заяви про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису. Крім того, суд зауважує, що в Постанові Верховного Суду від 21.07.2020 у справі №822/1659/18, викладена інша редакція статті 379 КАС України, яка суттєво різниться з нормами чинними на момент розгляду заяви, які закріплені в Кодексі Адміністративного судочинства України.
З урахуванням вищевикладеного, суд також не приймає до уваги посилання на практику Верховного Суду викладену в постанові від 22.07.2019 у справі №822/1659/18, оскільки правовідносини не є подібними, а отже застосування висновків в рамках даної справи є помилковим.
З огляду на вище викладене, а саме, що станом на час розгляду заяви Приватного підприємства "Стройряд" вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження в порядку статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено вирішення адміністративними судами питання про заміну сторони у виконавчому провадженні в разі коли суд не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції, суд повертає заяву без розгляду. Керуючись статтями 167, 248 та 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Заяву Приватного підприємства "Стройряд" про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду. Копію ухвали разом із заявою й усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала заяву. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя М.О. Спірідонов