Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
м. Харків
04 лютого 2021 р. № 520/17101/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Комарова, буд. 1, м. Первомайський, Харківська область, 64102, код ЄДРПОУ 22714272) про стягнення податкового боргу, -
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- стягнути до бюджету України кошти у розмірі 1 265 896,86 грн. у рахунок погашення податкового боргу з Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Комарова, буд. 1, м. Первомайський, Харківська область, 64102, код ЄДРПОУ 227142720) з усіх відкритих розрахункових рахунків.
В обґрунтування позову зазначив, що станом на дату звернення до суду платник податків має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1 265 896,86 грн., який виник з підстав несплати податкових зобов'язань. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи призначено на 22.12.2020р.
Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання. Зазначене підтверджується інформацією, яка міститься в повідомленнях про вручення поштових відправлень.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 р. закрито підготовче провадження по справі і призначено справу до розгляду по суті в порядку письмового провадження.
Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.
Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час й місце проведення судового засідання по справі. Однак, жодних клопотань чи пояснень, або повідомлення причин неявки до суду позивачем надано до суду не було.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України та беручи до уваги клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Таким чином, керуючись приписами чинного адміністративного процесуального законодавства та здійснюючи розгляд справи в порядку письмового провадження суд зазначає наступне.
Повно та всебічно дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд встановив такі обставини.
Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Комарова, буд. 1, м. Первомайський, Харківська область, 64102, код ЄДРПОУ 22714272) зареєстровано в якості суб'єкта господарювання - юридичної особи, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідач має податковий борг у загальній сумі зобов'язань 1 265 896,86 грн., який виник на підставі несплати зобов'язань за :
- уточнюючим розрахунком з податку на додану вартість від 19.06.2020 № 9140588025 по терміну сплати 19.06.2020 у розмірі 160 177,00 грн.;
- уточнюючим розрахунком з податку на додану вартість від 19.06.2020 № 9140588025 по терміну сплати 19.06.2020 у розмірі 4 806,00 грн. (штрафна санкція);
- податковою декларацією з податку на додану вартість від 18.06.2020 №9139609272 по терміну сплати 30.06.2020 у розмірі 208 180,00 грн.;
- податковим повідомленням-рішенням від 30.06.2020 № 0003295503 по терміну сплати 14.07.2020 р. на суму 49 608,04 грн.;
- податковим повідомленням-рішенням від 30.06.2020 № 0003295504 по терміну сплати 14.07.2020 р. на суму 37 300,00 грн.;
- податковою декларацією з податку на додану вартість від 20.07.2020 №9171718648 по терміну сплати 30.07.2020 у розмірі 275 083,00 грн.;
- податковою декларацією з податку на додану вартість від 17.08.2020 №9203605365 по терміну сплати 30.08.2020 у розмірі 295 591,00 грн.;
- податковою декларацією з рентної плати від 28.04.2020 №9090947123 у розмірі 18 961,72 грн.; (нараховано - 86262,48 грн., сплачено - 67 280,76 грн.);
- податковою декларацією з рентної плати від 21.07.2020 №9173109533 у розмірі 83 810,62 грн.;
- податковою декларацією з рентної плати від 13.02.2020 №9022714492 у розмірі 132 379,24 грн. (нараховано - 139 622,16 грн., сплачено - 7 242,92 грн.).
У зв'язку з наявністю податкового боргу, відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, контролюючим органом було складено та направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми "Ю" № 685-17 від 05.07.2017 року на загальну суму 144 962,60 грн.
Судом встановлено, що відповідно до даних інтегрованої картки платника податків (зворотній бік) Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства має податковий борг у сумі 1 265 896,86 грн.
Враховуючи те, що частина суми грошового зобов'язання є неузгодженою, суд зазначає, що станом на день звернення контролюючим органом з даним позовом до суду зазначені вище податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися та не скасовувалися. Податкова вимога форми "Ю" № 685-17 від 05.07.2017 року є дійсною, в судовому порядку не оскаржувалась, не є скасованою, зміненою або відкликаною.
Відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Судом з'ясовано, що з метою погашення заборгованості податковим органом на адресу податкова вимога. Однак, станом на день звернення до суду відповідачем сума грошового зобов'язання у розмірі 1 265 896,86 грн. не сплачена.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Згідно п.п. 14.1.153. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Тобто, податкове зобов'язання платника податків, вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.
Згідно даних інтегрованої картки платника податку (зворотній бік), податковий борг відповідача складає 1 265 896,86 грн.
Даних щодо сплати відповідачем податкової заборгованості у розмірі 1 265 896,86 грн. на дату розгляду справи суду не надані.
Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Судом встановлено, що відповідач має відкриті рахунки в банках.
Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Згідно п.п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262, 278, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Комарова, буд. 1, м. Первомайський, Харківська область, 64102, код ЄДРПОУ 22714272) про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути на користь Державного бюджету України з Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Комарова, буд. 1, м. Первомайський, Харківська область, 64102, код ЄДРПОУ 22714272) 1 265 896,86 грн. (один мільйон двісті шістдесят п'ять тисяч вісімсот дев'яносто шість гривень вісімдесят шість копійок) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 04 лютого 2021 року.
Суддя Н.А. Полях