ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
03.02.2021Справа № 910/18565/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи
Приватного підприємства "СК-КОМ" (02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 43-А, код ЄДРПОУ 35222042) та
Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-КОМ СЕРВІС" (02222, м. Київ, вул. Електротехнічна, 43-А, код ЄДРПОУ 35182529)
до Приватного підприємства "ІНАП і К" (02225, м. Київ, вул. Електротехнічна, 43-А, каб. № 14 код ЄДРПОУ 30312094)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: 1) Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "ПЛЕСО" (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 15, корпус А, офіс 3, код ЄДРПОУ 23505151)
2) Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача
Управління поліції охорони в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, код ЄДРПОУ 40109147)
про усунення перешкод у праві користування майном та припинення вчиняти перешкоди у користуванні майном,
Представники учасників судового процесу:
Від позивача-1: Ручка О.А. - адвокат, Блажкун К.І. - директор
Від позивача:-2: Ручка О.А. - адвокат
Від відповідача: Журавель Р.О. - адвокат
Від третіх осіб на стороні позивача: не з'явилися
Від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився
Вільний слухач: Турова Є.О.
Приватне підприємство "СК-КОМ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "БІС-КОМ СЕРВІС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "ІНАП і К" про усунення перешкод у праві користування майном, що знаходиться у приміщенні ТП 5375, за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 43-А, шляхом розблокування доступу ТП 5375 та надання доступу до приміщення ТП 5375; зобов'язання припинення вчиняти перешкоди у користуванні майном.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.12.2020 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "ПЛЕСО" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів та Управління поліції охорони в м. Києві третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; підготовче засідання призначено на 16.12.2020.
Через відділ діловодства суду 14.12.2020 від Управління поліції охорони в м. Києві надійшли письмові пояснення.
Разом з тим, 15.12.2020 від позивачів надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з професійною завантаженістю адвоката Ручки Олега Анатолійовича, зокрема: відрядження на два календарних дні з 16.12.2020 по 17.12.2020 до м. Тараща, Київської області, через службову необхідність.
Також, 15.12.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з необхідністю підготувати відзив на позовну заяву.
Представник відповідача у судовому засіданні 16.12.2020 підтримав клопотання про відкладення підготовчого засідання, просив його задовольнити.
Суд на місці ухвалив залучити пояснення третьої особи до матеріалів справи та задовольнити клопотання сторін щодо відкладення підготовчого засідання, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із листа №1/3/012/27787 від 21.10.2020, 2 трансформатори по 1000 кВА в ТП 5375 перебувають на балансі в ТОВ "БІС-КОМ СЕРВІС", а ПП "ІНАП і К" є субспоживачем. Крім того, в даному листі міститься інформація про те, що16.10.2020 фахівці ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" провели обстеження схеми обліку об'єкта і доступ для проведення такого обстеження їм надали представники відповідача.
З огляду на предмет та підстави позовних вимог, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд визнав за необхідне залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".
Позивачі та треті особи участь своїх представників у засідання суду 16.12.2020 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 відкладено підготовче засідання на 27.01.2021; залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".
04.01.2021 від позивача засобами поштового зв'язку надійшли докази направлення копії позовної заяви на адресу третьої особи, також від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
14.01.2021 від позивача засобами поштового зв'язку надійшла відповідь на відзив.
У судовому засіданні 27.01.2021 представником відповідача повідомлено, що ним 27.01.2021 направлено поштою до суду заперечення на відповідь на відзив, також 27.01.2021 через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів та про виклик свідка, представником відповідача підтримано дані клопотання.
Судом повідомлено, що станом на час судового засідання дані документи відсутні в матеріалах справи.
Представником позивачів надано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, письмових пояснень ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".
Суд на місці ухвалив залучити дані пояснення третьої особи до матеріалів справи, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.
Треті особи участь своїх представників у засідання суду 27.01.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 відкладено підготовче засідання на 03.02.2021.
29.01.2021 від відповідача засобами поштового зв'язку надійшли заперечення на відповідь на відзив, також від ПрАТ "ДТЕК КИІВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" надійшли пояснення та клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи-2.
Також 01.02.2021 від відповідача та позивачів засобами поштового зв'язку надійшли клопотання про долучення документів.
Разом з тим, 03.02.2021 на електронну пошту суду від позивачів надійшло клопотання про долучення документів.
У судовому засіданні 03.02.2021, суд на місці ухвалив залучити дані документи до матеріалів справи, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.
Дослідивши клопотання, подане ПрАТ "ДТЕК КИІВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про розгляд справи без участі представника третьої особи-2, суд вказує, що відповідно до пунктів 17, 17.1 та абзацу другого п. 17.15 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі;
Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Згідно з п. 18 цих Положень справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матеріалами в електронній формі.
Так, подане клопотання не містить відомостей, які вимагаються цим Кодексом, а саме підпису ЕЦП.
За таких обставин суд не розглядає заяви по суті справи та з процесуальних питань і докази, які подані не в паперовій формі або не підписані ЕЦП.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів у справі, відповідно до якого останній просив витребувати в Управління поліції охорони (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9) належним чином завірені копії договорів, укладених між ОСОБА_1 та Управлінням поліції охорони, зокрема: договір про централізовану охорону майна на Об'єкті з реагуванням наряду поліції охорони № 107/29/17/2/ОБ/ОС-2020 від 24.09.2020 та договір про спостереження за системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах з реагування наряду поліції № 108/29/17/2/ОБ/ТС-2020 від 24.09.2020. Також підтримав клопотання про виклик у судове засідання ОСОБА_1 , як свідка у справі № 910/18565/20 для підтвердження обставин, які мають важливе значення для вирішення даного спору, оскільки останній є замовником послуг охорони відповідно до укладених договорів з Управлінням поліції охорони.
Представник позивачів заперечив проти задоволення даних клопотань.
Розглянувши у судовому засіданні подані відповідачем клопотання про витребування доказів та про виклик свідка у судове засідання, суд вважає на необхідне зазначити наступне.
За приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).
Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. Це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об'єктом судового пізнання.
Виходячи зі змісту ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника позивача щодо витребування доказів, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.
Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
Частиною 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України визначено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Таким чином, для того щоб визначити необхідність виклику свідка в судове засідання, останнім повинна бути подана заява з дотриманням приписів статті 88 Господарського процесуального кодексу України, а у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти суд викликає свідка для допиту.
В той же час, до заяви про виклик свідків позивачем не було додано жодної письмової заяви вказаних в ній осіб, складеної у відповідності з вимогами 88 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, суд на місці ухвалив відмовити в клопотанні Приватного підприємства «ІНАП і К» про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_1 , відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.
Також представники сторін подали клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представників сторін, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.
Треті особи участь своїх представників у засідання суду 03.02.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи наведені норми законодавства, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вбачає за доцільне відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні.
Керуючись ст. 81, 89, 177, 183, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
2. Відкласти підготовче засідання на 17.02.21 о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.
3. Задовольнити клопотання відповідача, витребувати у строк до 15.02.2021 в Управління поліції охорони (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9) належним чином засвідчені копії договорів, укладених між ОСОБА_1 та Управлінням поліції охорони, зокрема:
- договір про централізовану охорону майна на Об'єкті з реагуванням наряду поліції охорони № 107/29/17/2/ОБ/ОС-2020 від 24.09.2020;
- договір про спостереження за системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах з реагування наряду поліції № 108/29/17/2/ОБ/ТС-2020 від 24.09.2020.
4. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.
5. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.
6. Звернути увагу учасників справи на положення ст. 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.
7. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.
8. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua
10. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Андреїшина