ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
21.01.2021Справа № 910/14071/20
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фавор"
до Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації
про стягнення 248 431,42 грн.
Представники учасників справи:
від позивача: Лосік Ю.В. (ордер серія ВВ № 1007954 від 02.12.2020);
від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фавор" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 248 431,42 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 124 від 08.04.2019 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за поставлений товар.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 відкрито провадження у справі № 910/14071/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.10.2020.
Представник відповідача в судове засідання 29.10.2020 не з'явився.
29.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 03.12.2020.
Представник відповідача в судове засідання 03.12.2020 не з'явився.
У судовому засіданні 03.12.2020 представник позивача не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні 03.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.01.2021.
У судовому засіданні 21.01.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд
08.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фавор" (далі - постачальник, позивач) та Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - замовник, відповідач) укладено Договір № 124 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору позивач зобов'язується у визначений Договором строк поставити відповідачу товар згідно ЄЗС ДК 021:2015-15540000-5 «Сирні продукти» (Придбання: сир кисломолочний, сир твердий), зазначений в специфікації (Додаток №1), а відповідач прийняти і оплатити товар.
31.01.2020 між сторонами будо укладено Додаткову угоду № 4 до Договору від 08.04.2019 № 124, відповідно до якої сторони погодили, що ціна цього договору становить: 5 292 092,16 грн., в тому числі ПДВ - 882 015,36 грн., а саме:
-у 2019 році - 4 410 076,80 грн., з урахуванням ПДВ - 735 012,80 грн.;
-у 2020 році - 882 015,36 грн., з урахуванням ПДВ - 147 002,56 грн.
Згідно з п. 4.1. Договору розрахунки за поставлений товар проводяться за фактом постачання товару та після надання постачальником зведеної видаткової накладеної підписаної уповноваженими особами обох сторін.
Відповідно до п. 4.4. Договору розрахунки за поставлений товар здійснюються на підставі ст. 49 Бюджетного кодексу України через Управління Державної казначейської служби Подільського району ГУДКСУ у м. Києві, щомісячно з моменту поставки товару згідно зведених видаткових накладних. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за отриманий товар здійснюються протягом десяти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на розрахунковий рахунок.
Позивач зазначає, що на виконання умов договору поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму - 5 289 045,09 грн., що підтверджується зведеними видатковими накладними за період з квітня 2019 по лютий 2020, належним чином засвідчені копії долучені до матеріалів справи.
Отриманий відповідачем товар був частково оплачений на суму 5 040 613,67 грн., що підтверджується матеріалами справи.
У зв'язку з тим, що відповідач порушив умови договору в частині повної оплати вартості отриманого товару позивач просить стягнути з відповідача 248 431,42 грн. основного боргу.
28.05.2020 позивач направив на адресу відповідача претензію за №103 про сплату заборгованості по даному договору.
Відповідачем на вказану претензію надано відповідь від 02.06.2020 за №10652-540, відповідно до якої відповідач зазначає, що порушення умов договору в частині оплати вартості отриманого товару відбулося внаслідок того, що Управлінням Державної казначейської служби України м. Києва не було в установленому порядку зареєстровані фінансові зобов'язання за поставлені продукти харчування, що в свою чергу призвело до неможливості здійснення оплати за отримані продукти.
Укладений між сторонами договір за своєю природою є договором поставки, а відтак - між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.
Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Поряд з цим, стаття 712 Цивільного кодексу України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Дослідивши подані позивачем документи, господарський суд встановив, що з урахуванням поставки товару на суму 5 289 045,09 грн., часткових сплат за поставлений товар, заборгованість відповідача перед позивачем складає 248 431,42 грн., що підтверджується матеріалами справи, в т.ч актами звірки взаєморозрахунків між сторонами №2381 від 14.05.2020, №2453 від 09.06.2020 та №2568/2 від 03.07.2020 .
Оцінивши подані позивачем докази в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на день прийняття рішення становить 248 431,42 грн.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Підсумовуючи наведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фавор" до Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації підлягають задоволенню у розмірі 248 431,42 грн. основного боргу.
Судовий збір за розгляд справи покладається на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фавор" до Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 248 431,42 грн. - задовольнити.
2.Стягнути з Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (04070, м. Київ, вул. Фролівська, буд. 1, ідентифікаційний код 37393777) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фавор" (03170 м. Київ, вул. Тулузи, 5, ідентифікаційний код 21505980) 248 431 (двісті сорок вісім тисяч чотириста тридцять одну) грн. 42 коп. основного боргу, 3 726 (три тисячі сімсот двадцять шість) грн. 47 грн. судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 01.02.2021.
Суддя С. В. Стасюк