вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
04.02.2021м. ДніпроСправа № 904/9255/15
За заявою: комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)
про видачу дублікату наказу, поновлення строку для пред'явлення наказу для виконання
За позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)
до фізичної особи-підприємця Бобирь Лілії Павлівни (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)
про стягнення заборгованості
Суддя Татарчук В.О.
Секретар судового засідання: Білан О.В.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 по справі № 904/9255/15 позовні вимоги задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця Бобирь Лілії Павлівни на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 14067,30грн - заборгованості за теплову енергію, 2105,52 грн - пені, 5575,28грн - інфляційних втрат, 422,25грн - 3% річних, 1218грн - витрат по сплаті судового збору.
21.12.2015 на виконання вказаного рішення видано наказ.
25.01.2021 комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось із заявою про видачу дублікату наказу від 21.12.2015 та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.
Заява обґрунтована втратою наказу.
Крім того, заявник просить поновити строк для пред'явлення наказу по справі №904/9255/15 до виконання.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2021 розгляд вказаних заяв призначено у судовому засіданні 04.02.2021.
Сторони не забезпечили явку представників у судове засідання.
Позивач подав клопотання про розгляд заяви без участі представника стягувача. Вимоги щодо видачі дублікату наказу у справі №904/9255/15 підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Відповідач не надав письмових пояснень щодо заяви позивача.
Суд вважає за можливе розглянути заяви за відсутності представників сторін та прокурора, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
Суд задовольняэ заяву комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про поновлення строку для пред'явлення наказу від 21.12.2015 по справі №904/9255/15 до виконання з таких підстав.
Згідно з п. 5 розділу XIII прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Пунктом 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до п.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2016 комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ було пред'явлено до виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015.
На підставі заяви стягувача, 18.07.2016 державним виконавцем Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №51687363).
В подальшому, 10.03.2017 стягувачем до Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області подано звернення щодо вжиття заходів реагування, шляхом проведення всіх необхідних дій для стягнення заборгованості з боржника - фізичної особи-підприємця Бобирь Л.П.
Так, 09.04.2019 представником стягувача було здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №51687363.
З п.11 акту звірки виконавчих проваджень між комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" та Інгулецьким відділом державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вбачається, що станом на 01.07.2020 виконавче провадження №51687363 перебувало на виконанні в Інгулецькому відділі державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
З метою отримання інформації щодо місця перебування судового наказу №904/9255/15 від 21.12.2015,позивач 11.12.2020 звернувся з адвокатським запитом до державної виконавчої служби, у відповіді (вих. №123 від 05.01.2021) на який, Інгулецьким відділом державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було надано інформацію, що судовий наказ №904/9255/15 виданий Господарським судом Дніпропетровської області від 21.12.2015 про стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця Бобирь Лілії Павлівни на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на виконанні у відділі не перебуває, в архіві відділу виконавчий документ не знайдено.
Відповідно до довідки канцелярії КПТМ ""Криворіжтепломережа" - судовий наказ №904/9255/15 від 21.12.2015 про стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця Бобирь Лілії Павлівни на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа, з органів державної виконавчої служби не надходив, у зв'язку з чим, повторно до виконання не пред'являвся.
Отже, враховуючи інформацію, надану Інгулецьким відділом державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зі змісту якої вбачається, що 05.01.2021 направлено постанову про повернення виконачого документу стягувачу та оригінал виконавчого документа, суд приходить до висновку, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 у справі №904/9255/15 втрачено при пересилці.
Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Статтею 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Пунктом 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-УШ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи дотримання заявником положень підпункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р.), заява про видачу дублікату наказу та поновлення строку на пред'явлення наказу для виконання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 234, 326, 329, підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Задовольнити заяву комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про поновлення строку на пред'явлення наказу для виконання.
Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 по справі №904/9255/15 про стягнення з фізичної особи-підприємця Бобирь Лілії Павлівни на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 14067,30грн - заборгованості за теплову енергію, 2105,52 грн - пені, 5575,28грн - інфляційних втрат, 422,25грн - 3% річних, 1218грн - витрат по сплаті судового збору, встановивши строк для пред'явлення його до виконання до 04.02.2024.
2. Задовольнити заяву комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дублікату наказу від 21.12.2015.
Видати комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9255/15 від 21.12.2015 про стягнення з фізичної особи-підприємця Бобирь Лілії Павлівни на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 14067,30грн - заборгованості за теплову енергію, 2105,52 грн - пені, 5575,28грн - інфляційних втрат, 422,25грн - 3% річних, 1218грн - витрат по сплаті судового збору.
Ухвала набирає законної сили 04.02.2021.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.О. Татарчук