вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про забезпечення позову
05.02.2021м. ДніпроСправа № 904/430/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коннур", м. Дніпро
до відповідача-1: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Дніпро
відповідача-2: Державного підприємства "Сетам", м. Київ
про зобов'язання вчинити дії
Суддя Золотарьова Я.С.
Без участі представників сторін.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2021 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Коннур» до відповідача-1: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідача-2: Державного підприємця "Сетам" про:
- визнання недійсним протоколу № 519316 проведення електронних торгів від 28.12.2020 виданого ДП "Сетам" про результати електронних торгів з реалізацією арештованого майна - будівлі автоцентру літ. А - незавершене будівництво, 30 % готовності, трансформаторна підстанція літ. Б - незавершене будівництво, 30 % готовності, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Аеропортівська, 43, що належить на праві приватної власності ТОВ "Коннур";
- визнання недійсним акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізацією арештованого майна - будівлі автоцентру літ. А - незаверешене будівництво, 30 % готовності, трансформаторна підстанція літ. Б - незавершене будівництво, 30 % готовності, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Аеропортівська, 43, що належить на праві приватної власності ТОВ "Коннур".
Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:
- зупинити реалізацію арештованого майна - будівлі автоцентру літ. А - завершене будівництво, 30 % готовності, трансформаторна підстанція літ. Б - завершене будівництво, 30 % готовності, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Аеропортівська, 43 у виконавчих провадженнях № 63201199, № 63201519, № 63995860, № 60762032;
- заборонити державним реєстраторам та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії (в тому числі видачу свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду щодо забезпечення даного позову по цій справі щодо об'єкту нерухомого майна (будівлі автоцентру літ. А - незавершене будівництво, 30 % готовності, трансформаторна підстанція літ. Б - незавершене будівництво, 30 % готовності що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Аеропортівська, 43).
- зупинити дію акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна виданого державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Дніпро ПСМУМЮ (м. Дніпро) щодо реалізації - будівлі автоцентру літ. А - незавершене будівництво, 30 % готовності, трансформаторна підстанція літ. Б - незавершене будівництво, 30 % готовності, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Аеропортівська, 43, що належить на праві приватної власності ТОВ "Коннур".
Позивач зазначає, що він не отримував жодних документів, які були видані при примусовому виконанні чотирьох виконавчих проваджень (№ 63201199, № 63201519, № 63995860, № 60762032) з відмінними стягувачами та державними виконавцями, де позивач є боржником, та про які йому стало відомо після пошуку інформації в Єдиному реєстрі боржників. Не направлення йому як боржнику документів виконавчих проваджень призвів до неможливості скористатися правами, зокрема, він був позбавлений скористатися як правом на визначення за взаємною згодою вартості майна, яке було передано на електронні торги, так і на оскарження його оцінки в судовому порядку.
Також позивач зазначає про те, що державними виконавцями було порушено черговість звернення майна боржника на стягнення та порушено територіальне визначення виконавчого органу для здійснення вищезазначених дій. Відтак, дії державного виконавця пов'язані з реалізацією арештованого майна боржника на електронних торгах на думку позивача є незаконними.
Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, оскільки захист його прав та інтересів буде неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль у вигляді звернення позивача з позовом про витребування майна та понесення значних витрат. В свою чергу, застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати реєстраційні або нотаріальні дії щодо нерухомого майна є обґрунтованим та адекватним.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає про таке.
Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Позивач в обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на такі обставини та докази.
Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 61136165, постановою Амур-Нижньодніпровського ВДВС від 03.02.2020 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/3609/19 від 21.11.2019.
Постановою Амур-Нижньодніпровського ВДВС від 03.02.2020 було стягнуто з боржника виконавчий збір.
Постановою Амур-Нижньодніпровського ВДВС від 09.06.2020 було передано виконавче провадження до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі частини 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою Шевченківського ВДВС від 10.06.2020 виконавче провадження було прийнято вищезазначеним органом.
Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 63201199 постановою Шевченківського ВДВС від 06.11.2020 було відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 61136165 від 03.02.2020.
Постановою Шевченківського ВДВС від 06.10.2020 було об'єднано виконавче провадження № 63201199, № 63201519 у зведене виконавче провадження № 63230656.
Постановою Шевченківського ВДВС від 06.10.2020 було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Багрова Дмитра Олеговича.
Постановою Шевченківського ВДВС від 06.10.2020 було накладено арешт на все майно боржника.
Постановою Шевченківського ВДВС від 06.10.2020 було описано та накладено арешт на майна (кошти) боржника.
Постановою Шевченківського ВДВС від 21.02.2021 виконавче провадження з примусового виконання постанови № 61136165 від 03.02.2020 закінчено, припинено чинність арешту майна боржника, скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
З вищезазначених постанов не вбачається чи проведено суб'єктом оціночної діяльності оцінку майна боржника, яка ціна була визначена та чи було складено відповідний документ (звіт про оцінку).
Також позивачем надано до матеріалів справи Протокол проведення електронних торгів № 519316 стосовно лоту № 447766, а саме будівлі автоцентру літ. А - завершене будівництво, 30 % готовності, трансформаторна підстанція літ. Б - завершене будівництво, 30 % готовності, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Аеропортівська, 43 та Акт про проведені електронні торги від 11.01.2021, який підписано державним виконавцем та затверджено начальником Шевченківського відділу виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині зупинення реалізації арештованого майна, з огляду на те, що процедура реалізації вже була завершена.
Так, порядок та процедура реалізації на електронних торгах врегульована статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до частини 1 та 2 якої реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.
Наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 було затверджено Порядок реалізації арештованого майна.
Пунктом 1 Розділу VIIІ Порядку «Оформлення результатів електронних торгів» визначено, що після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.
Позивач надав до матеріалів справи відповідний протокол.
Відповідно до пункту 4 Розділу Х «Порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності» після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.
Не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову) (пункт 7 Розділу Х Порядку)
Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.
У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги (пункт 8 Розділу Х Порядку).
З огляду на наявні у матеріалах справи докази вбачається, що процедуру реалізації майна шляхом електронних торгів завершено.
Також суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині зупинення дії акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна з огляду на те, що у статті 137 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.
Суд вказує про те, що зупинення дії акту, який за своєю правовою природою є документом, що підтверджує право власності на придбане майно і є документом на підставі якого видається свідоцтво про право власності на нерухоме майно, як захід забезпечення позову статтею 137 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.
Натомість, суд уважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині заборони державним реєстраторам та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії (в тому числі видачу свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду щодо забезпечення даного позову по цій справі щодо об'єкту нерухомого майна (будівлі автоцентру літ. А - незавершене будівництво, 30 % готовності, трансформаторна підстанція літ. Б - незавершене будівництво, 30 % готовності що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Аеропортівська, 43) з огляду на таке.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Предметом спору у цій справі є визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів про результати електронних торгів з реалізацією арештованого майна, яке належало позивачу та визнання недійсним акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізацією арештованого майна.
Суд зазначає, що у разі видачі нотаріусом свідоцтва про право власності на спірне майно, до вирішення по суті цієї справи, це може призвести до укладення між переможцем електронних торгів та третіми особами угод, спрямованих як на відчуження спірного майна так і направленних на обтяження його чи передачу в оренду. Наслідком укладення таких угод можуть бути вчинення відповідних реєстраційних дій.
У разі, якщо до закінчення розгляду справи по суті будуть проведені реєстраційні дії щодо арештованого майна, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, відтак дана обставина істотно може ускладнити та унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Тому суд уважає, що не вжиття заходів забезпечення позову в цій частині може значно утруднити виконання рішення суду у майбутньому у разі задоволення позовних вимог.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Суд усвідомлює, що введення заходів забезпечення позову на деякий час обмежить можливості переможця електронних торгів на користування та розпорядження спірним майном, але уважає, що ці негативні наслідки є набагато меншими ніж ті, які можуть бути завдані позивачеві у разі, якщо заходи забезпечення позову не будуть застосовані.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, у зв'язку з подання відповідної заяви на будь-якій стадії розгляду справи, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.
Водночас згідно з частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Дослідивши зміст позовних вимог, суд зазначає, що захід забезпечення позову який суд уважає обґрунтованим у не є тотожнім позовним вимогам.
Частиною 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Керуючись статтями 136, 137, 140, 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.
2. Заборонити державним реєстраторам та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії (в тому числі видачу свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду щодо забезпечення даного позову по цій справі щодо об'єкту нерухомого майна (будівлі автоцентру літ. А - незавершене будівництво, 30 % готовності, трансформаторна підстанція літ. Б - незавершене будівництво, 30 % готовності що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Аеропортівська, 43).
3. В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.
Сторонами у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є:
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коннур" (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, ідентифікаційний код 32465946)
Боржник: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (49101, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, ідентифікаційний код 34984509); Державне підприємство "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-б, ідентифікаційний код 39958500).
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2021 у справі № 904/430/21 про забезпечення позову до виконання становить три роки - до 06.02.2024.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Я.С. Золотарьова