03.02.2021 року м.Дніпро Справа № 904/6217/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),
суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М.
Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Конопліцький І.В., довіреність №14-325 від 09.08.2019 р., адвокат;
інші учасники процесу не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 року (суддя Юзіков С.Г.) про відстрочення виконання судового рішення у справі № 904/6217/19
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"
до Комунального підприємства "ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО"
про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3 % річних та штрафних санкцій за неналежне виконання грошового зобов'язання
06.11.2020 року Комунальне підприємство "ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО" звернулося із заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 року по справі № 904/6217/19 строком на 1 рік до 01.12.2021 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 року у справі № 904/6217/19 заяву Комунального підприємства "ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО" про відстрочення виконання судового рішення від 24.06.2020 у справі №904/6217/19 - задоволено частково.
Суд відстрочив виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 у справі № 904/6217/19 до 01.06.2021.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 №904/6217/19 та відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те що, наведений Відповідачем у заяві про відстрочення виконання рішення перелік обставин, а саме: тяжкий фінансово-економічний стан, неможливість здійснення господарської діяльності у повному, належному обсязі, значна заборгованість контрагентів та населення, укладення договорів реструктуризації не є тими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Доказів наявності виключних обставин Відповідачем не надано, однак суд першої інстанції залишив це поза увагою та дійшов висновку про задоволення заяви Відповідача.
Так, посилання Відповідача на наявність укладених між сторонами спору ряду договорів реструктуризації не можуть вважатись виключними обставинами, а лише свідчать про значне послаблення фінансового навантаження на підприємство, законодавчо врегульованого відстрочення виконання обов'язків з оплати за природний газ, отриманий у певний період.
Відповідач, як юридична особа, що здійснює підприємницьку діяльність на власний ризик, враховуючи принципи, закріплені в ст. 6 ЦК України, взяв на себе відповідні зобов'язання (прийняти природний газ та здійснити своєчасний/повний розрахунок з постачальником), і об'єктивно усвідомлював усі можливі ризики ведення господарської діяльності та виконання зобов'язань за договором.
Надані Відповідачем докази скрутного фінансового становища, є тільки одним з елементів, які свідчать про незадовільний фінансовий стан підприємства. Крім того, ризики при збитковій підприємницькій діяльності несе сам суб'єкт господарювання, а відповідно нерентабельність та неприбутковість відповідача стосується діяльності самого відповідача, у зв'язку з чим наведені ризики не можуть бути ризиками іншої сторони, оскільки в протилежному випадку порушується принцип збалансованості інтересів сторін.
Проте, поза увагою місцевого суду залишилось те, що Відповідачем не доведено повну відсутність у нього грошових коштів та майна.
Апелянт посилається на те, що заявник не вказав абсолютно жодної підстави, яку можна оцінити як виняткову обставину неможливості виконання рішення суду.
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 року про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 року по справі № 904/6217/19 та відмови в задоволенні заяви відповідача.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.01.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 року у справі № 904/6217/19 про відстрочення виконання судового рішення, судове засідання призначено на 03.02.2021 на 10:00 годину.
В судовому засіданні 03.02.2021 року представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 року про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 року по справі № 904/6217/19 та відмови в задоволенні заяви відповідача, представник відповідача не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином ( на електронну пошту), заяв про відкладення розгляду справи не надав.
03.02.2021 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 провадження в частині стягнення основного боргу в розмірі 448 137,02 грн. - закрито, стягнуто з КП "ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО" на користь АТ "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" 46 000 000,00 грн. - основного боргу, 8 174 897,66 грн. - пені, 3 748 268,30 грн. - 3% річних, 8 290 332,87 грн. - індексу інфляції, 580 451,91 грн. - судового збору.
07.08.2020 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 року, яке набрало законної сили 07.08.2020 року, було видано наказ № 904/6217/19.
Звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення, боржник - Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго» посилався на те, що виконання рішення суду на даний час ускладнюється, оскільки Боржник знаходиться у важкому фінансовому становищі, що підтверджується звітами підприємства про фінансові результати за 2018, 2019, та третій квартал 2020, а також зведеними результатами дебіторсько-кредиторської заборгованості.
Задовольняючи частково заяву про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з скрутного фінансово-економічного стану Боржника, що основним видом діяльності Боржника є надання послуг теплопостачання мешканцям, установам, організаціям та підприємствам м. Павлоград, що арешт коштів Боржника може призвести до зупинки теплопостачання споживачам м. Павлограду.
При цьому, суд враховуючи інтереси обох сторін, з метою надання можливості реального виконання рішення суду, з огляду на формування бюджету наступного року в період жовтень-грудень 2020 року, та відповідно можливості отримання коштів в новому фінансовому році в період січень-лютий 2021 року, суд відстрочив виконання рішення суду від 24.06.2020 у даній справі до 01.06.2021.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо існування обставин для відстрочки виконання рішення суду з огляду на наступне.
Відповідно до статті 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.
Таким чином, питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін.
Так, відповідачем до заяви надані Звіти про фінансові результати за 2018-2020 роки 2018 років та Баланси, які підтверджують збитковість діяльності підприємства.
Відповідач надав докази існування кредиторської заборгованості підприємства та розмір заборгованості споживачів перед відповідачем.
Відповідно до Закону України « Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», відповідачем були укладені договори реструктуризації заборгованості, яка виникла станом на 1 липня 2016 року та не погашена до 31 грудня 2016 року за спожитий природний газ, які виконуються відповідачем.
Сам факт укладання таких договорів свідчить про існування скрутного фінансового стану підприємства.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, основними споживачами природного газу, що постачається відповідачем, є установи і організації, які фінансуються з державного та місцевих бюджетів.
Оскільки відповідач є єдиним виконавцем послуг з централізованого опалення в місті Павлоград, в разі повного блокування роботи підприємства, опалювальний сезон 2020-2021 років буде зірвано, оскільки не зможуть бути укладені договори з газопостачання, договори з надання послуг з теплопостачання; не буде надана субвенція на погашення різниці між фактичною вартістю теплової енергії та тарифом, а також субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, яка надається шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача.
Суд погоджується з тим, що саме по собі скрутне фінансове становище боржника не є винятковою обставиною, за наявності якої може бути надано відстрочку виконання рішення.
Проте, в даному випадку винятковими обставинами за цією справою можуть бути вищезазначені наслідки, до яких може призвести примусове виконання судового рішення (зокрема арешт, накладений на кошти боржника) для боржника і його споживачів (населення, бюджетних організації тощо).
Винятковою є й та обставина, що не зважаючи на те, що відповідач є господарюючим суб'єктом, він позбавлений права відмовити у наданні послуг певним категоріям споживачів, які не своєчасно та не у повному обсязі сплачують за надані послуги.
Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду, що заявником надані достатні докази, які свідчать про те, що його фінансовий стан, а також інші зазначені у заяві обставини у їх сукупності суттєво ускладнюють виконання судового рішення, але не виключають можливість його виконання в майбутньому.
Відповідно до статті 331 ГПК України, необхідною умовою задоволення заяви є дотримання розумного строку відстрочення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020, повне судове рішення складене 06.07.2020 року, набрало чинності 07.08.2020 року, а тому з урахуванням положень частини 5 статті 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення відповідного рішення, тобто, 07.08.2021 року.
В той же час, як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом надана відстрочка виконання рішення суду до 01.06.2021 року, що не перевищує гранічний термін, встановлений статтею 331 ГПК України.
З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про надання відстрочки виконання судового рішення від 24.06.2020 року.
Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,-
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"- залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 року у справі № 904/6217/19 про відстрочення виконання судового рішення- залишити без змін.
Судові витрати Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.02.2021року.
Головуючий суддя О.В.Березкіна
Суддя М.О.Дармін
Суддя І.М.Кощеєв
У зв'язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі №904/6217/19 поштою не надсилаються.
Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"; Комунального підприємства "ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО".