ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
28 січня 2021 року Справа № 902/591/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.
секретар судового засідання Пацьола О.О.
за участю представників сторін:
прокурора: Лис О.А.
позивача 1: не з'явився
позивача 2 : не з'явився
відповідача 1: не з'явився
відповідача 2: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дашівське рибоводне господарство" на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.11.2020 р. у справі №902/591/20, ухвалене суддею Яремчук Ю.О., повний текст рішення складено 30.11.2020 р.
за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі
Державного агентства рибного господарства України
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій і Хмельницькій областях
до відповідача 1: Державного підприємства "Укрриба"
до відповідача 2: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дашівське рибоводне господарство"
про визнання недійсним договору зберігання державного майна, додаткових угод та повернення майна, -
До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій і Хмельницькій областях до Державного підприємства "Укрриба", до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дашівське рибоводне господарство" про визнання недійсним договору зберігання державного майна, додаткових угод та повернення майна.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що передача гідротехнічних споруд, які є державною власністю, за договором № 21/05 від 01.09.2005 р. відбулась без участі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та без його згоди, відтак спірний договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства, адже правомочною особою на укладення договору оренди державного майна є Фонд державного майна України, його регіональне відділення, тому державним підприємством "Укрриба" при укладені спірного договору перевищено свою компетенцію як балансоутримувача майна. Прокурором зазначено, що СТОВ "Дашівське рибоводне господарство" незаконно набуло права користування вказаним майном, внаслідок чого державі спричинені збитки у розмірі не отриманої орендної плати, яка у випадку дотримання вимог законодавства з питань оренди та користування державним майном надходила б до Державного бюджету, позов заявляється прокурором з метою захисту порушених інтересів держави. Крім того зазначено, що спірний договір зберігання з правом користування є чинним на момент пред'явлення позову, порушення прав позивача є триваючим.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 19 листопада 2020 року у справі №902/591/20 позов задоволено. Визнано недійним договір зберігання з правом користування №21/05 від 01.09.2005 укладений між державним підприємством «Укрриба» та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дашівське рибоводне господарство» та додаткові угоди до нього від 01.11.2005 р., 01.05.2006 р., 01.07.2006 р., 01.04.2007 р., 01.11.2012 р., 01.04.2013 р., 28.08.2015 р. Зобов'язано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дашівське рибоводне господарство» повернути державі в особі Державного рибного агентства України державне майно - гідротехнічні споруди, передані товариству відповідно до договору зберігання з правом користування №21/05 від 01.09.2005.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дашівське рибоводне господарство" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 19 листопада 2020 року по справі № 902/591/20 та ухвалити нове рішення, яким «Залишити без розгляду позовну заяву Заступника прокурора Вінницької області О.Кравчук від 03 червня 2020 року № 05/1-186вих20 в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій і Хмельницькій областях до Державного підприємства «Укрриба» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дашівське рибоводне господарство».
Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 р., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дашівське рибоводне господарство" на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.11.2020 р. у справі №902/591/20 та призначено справу до розгляду.
25.01.2021 р. на адресу апеляційного господарського суду від Фонду державного майна України по Вінницькій і Хмельницькій областях надійшла заява, в якій позивач просить у задоволенні апеляційної скарги СТОВ «Дашівське рибоводне господарство» відмовити, а розгляд справи здійснювати без участі Регіонального відділення Фонду.
26.01.2021 р. від Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор просить апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дашівське рибоводне господарство" відхилити як необґрунтовану. Рішення Господарського суду Вінницької області від 19.11.2020 р. у справі №902/591/20 залишити без змін.
26.01.2021 р. на адресу апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Укрриба" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому підприємство підтримує доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі, а рішення суду першої інстанції вважає таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні 28.01.2021 р. прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представники позивачів та відповідачів у судове засідання не прибули та не реалізували процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції. При цьому колегія суддів звертає увагу сторін на те, що в даному випадку враховується правова позиція Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відтак, колегія суддів визначилась про можливість розгляду скарги в даному судовому засіданні.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд
1.Зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.11.2020 р. у справі №902/591/20 задоволено в повному обсязі. Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що обставини справи свідчать про укладення між ДП «Укрриба» та СТОВ «Дашівське рибоводне господарство» прихованого договору оренди (найму) державного майна шляхом укладення удаваного договору зберігання з правом користування № 21/05 від 01.09.2005 та додаткових угод до нього.
2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення щодо неї інших учасників справи.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дашівське рибоводне господарство" наголошує на тому, в позовній заяві Заступника прокурора Вінницької області від 03 червня 2020 року № 05/1-186вих20 не зазначається відповідачем Вінницька обласна державна адміністрація, для того, щоб обійти вимоги частини 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України із назвою статті «Виключна підсудність справ».
Відповідач наголошує на тому, що розгляд справи судом, яка йому не підсудна є безумовною підставою для скасування судового рішення прийнятого за результатами вирішення судового спору, а також може розцінюватись як перевищення повноважень, компетенції, прийняття завідомо неправосудного рішення тощо.
Разом з тим, задовольняючи позов заступника прокурора, суд першої інстанції не тільки не залучив власника водойми та земельної ділянки, яким на момент вирішення спору в суді першої інстанції була Вінницька обласна державна адміністрація, але й суд першої інстанції не надав оцінки договорам, які створюють для сторони таких Договорів, зокрема для Відповідача - СТОВ «Дашівське рибоводне господарство».
Всі договори оренди землі укладені на платній основі і для отримання можливості користуватися земельною ділянкою Правовими наслідками договорів оренди землі є для однієї сторони (орендодавця) отримання плати за надане у користування майно (земельну ділянку), а для іншої (орендаря) - використання майна (земельної ділянки).
Рішення суду першої інстанції є втручанням в право особи на мирне володіння майном на підставі договорів оренди земельних ділянок водного фонду. Також, апелянт акцентує увагу на тому, що у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню (наведену правову позицію висловлено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №203/2612/13-ц, від 19.11.2019 у справі №924/1014/18, від 22.07.2020 у справі №333/1858/17). Таким чином рішення Господарського суду Вінницької області від 19 листопада 2020 року по справі №902/591/20 є не лише неефективним способом захисту, а й взагалі таким, який неможливо виконати через наявність презумпції правомірності інших правочинів, які надають право користуватись земельними ділянками під гідроспорудами та самими водними об'єктами.
Крім того, суд першої інстанції ототожнив удаваний правочин та недійсний правочин як ідентичні поняття та у зв'язку з цим застосував до спірних відносин взаємовиключні висновки про те що удаваний правочин є недійсним, що є порушенням норм матеріального права та підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Мотивуючи заперечення щодо доводів апеляційної скарги, прокурор заперечував проти залучення співвідповідача Вінницької обласної державної адміністрації, оскільки в даному випадку спір стосується гідротехнічних споруд, які є державною власністю та обов'язок щодо управління ними покладено на Державне агентство рибного господарства України п. 67 Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 895 від 30.09.2015, а правомочною особою на укладення договору оренди вказаного нерухомого майна є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій і Хмельницькій областях. Так, спірний договір, який оскаржувався Вінницькою обласною прокуратурою укладений як договір зберігання спірних гідроспоруд.
Також, прокурор акцентує увагу на тому, що обставини справи свідчать про укладення між ДП «Укрриба» та СТОВ «Дашівське рибоводне господарство» удаваного правочину оренди (найму) державного майна, шляхом укладення договору зберігання з правом користування № 21/05 від 01.09.2005 та вищезазначених додаткових угод до договору.
Таким чином, на думку прокурора, оскільки СТОВ «Дашівське рибоводне господарство» використовує гідроспоруди без правовстановлюючих документів та без згоди власника цього майна, це є підставою для повернення спірного майна його власнику - державі в особі Державного агентства рибного господарства відповідно до статті 391 цього Кодексу.
3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.
Наказом Державного департаменту рибного господарства від 29.07.2003 р. №205 затверджено акт приймання - передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду СВАТ “Вінницярибгосп”, на баланс ДП "Укрриба" та закріплено зазначене в Акті майно за ДП "Укрриба" на праві повного господарського відання. Нагляд за виконанням наказу було покладено на заступника голови Державного департаменту рибного господарства.
Додатком №1 до згаданого вище Акту затверджено перелік гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду господарського товариства СВАТ “Вінницярибгосп” та передаються на баланс ДП "Укрриба" , а саме: дамба техн., став (рік введення в експлуатацію 06.32); дамба наг. став плот. зем. (рік введення в експлуатацію 05.81); дамба вир. ставки (рік введення в експлуатацію 02.32); дамба земл. нерестянки (рік введення в експлуатацію 10.32); гребля н/с плотин, земл. (рік введення в експлуатацію 09.32); гребля вир. ставки (рік введення в експлуатацію 01.32); гребля наг. став (рік введення в експлуатацію 01.32); гребля земляна в/с (рік введення в експлуатацію 01.32); гребля земляна г/с (рік введення в експлуатацію 09.32); дамба зимовали 1-9 (рік введення в експлуатацію 03.53); гребля наг. ставок (рік введення в експлуатацію 07.81); технічний водоспуск № 1 (рік введення в експлуатацію 07.32); водоспуск кам. наг. став (рік введення в експлуатацію 06.53); водоспуск Гуральні (рік введення в експлуатацію 08.32); водоспуск донний (рік введення в експлуатацію 04.32); водоспуск донний (рік введення в експлуатацію 03.32); водоспуск залізний (рік введення в експлуатацію 02.32); верховина № 2 кам. (рік введення в експлуатацію 01.50); водоспуск дон. нерестяники (рік введення в експлуатацію 11.32); водоспуск кам. н/с (рік введення в експлуатацію 10.30); н/с водоспуск № 1 (рік введення в експлуатацію 03.40); н/с водоспуск кам. (рік введення в експлуатацію 04.54); в/с водоспуск дон. (рік введення в експлуатацію 08.32); н/с водоспуск №1 (рік введення в експлуатацію 08.32); н/с верховина №2 (рік введення в експлуатацію 12.53); водоспуск 1-9 залізний (рік введення в експлуатацію 05.32).
01.09.2005 р. між Державним підприємством "Укрриба" (замовник) та СТОВ “Дашівське рибоводне господарство” (зберігач) підписано договір зберігання з правом користування №21/05, згідно умов п. 1.1 якого, замовник передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання з правом користування, згідно Акту приймання-передачі, нерухоме державне майно, яке знаходиться на балансі ДП "Укрриба", та розташоване за адресою: с. Дашів, с. Городок, с. Леухів, с. Желіхово, с. Слободище, с. Китайгород, с. Кантелина, Гайсинський район-с. Нараївка.
Згідно п.1.2 договору, вартість майна, що передається зберігачу визначена на підставі даних бухгалтерського обліку і відображена в акті приймання-передачі майна, що є додатком до цього договору.
Відповідно до п.1.3 договору, майно використовується з метою риборозведення згідно виробничої програми, погодженої з замовником.
Пунктом 2.2 договору передбачено, що зберігач зобов'язаний за користування майном (згідно додатку №1 "Акт приймання-передачі державного майна") вносити плату щомісячно до 15 числа наступного за звітним в розмірі 4504,44 грн., в т. ч. ПДВ, розрахунковий рахунок замовника з врахуванням щомісячного індексу інфляції. Підставою для перерахування коштів є чинний договір.
Пунктом 2.4. договору визначено, що зберігач зобов'язаний у випадках, передбачених п. 3.2, п. 5.1 даного договору, повернути майно замовнику за актом приймання-передачі.
В пункті 3.1 договору сторони встановили, що зберігач має право користуватись переданим йому для зберігання майном на платній основі.
Згідно п. 4.1 договору, замовник зобов'язаний: за відповідальне зберігання майна (згідно "Акту приймання-передачі державного майна") вносити плату щомісячно до 15 числа наступного за звітним в розмірі 10 грн у тому числі ПДВ, на розрахунковий рахунок зберігача з врахуванням щомісячного індексу інфляції.
Відповідно до п. 4.3 договору, замовник зобов'язаний після закінчення терміну дії договору або досягнення сторонами угоди про його дострокове розірвання, прийняти по акту майно, яке було передане згідно договору.
Відповідно до п. 6.1. договору цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до моменту укладення договору оренди чи іншої цивільно- правової угоди.
Договір підписаний представниками сторін, скріплений відтисками їх печаток.
29.07.2003 р. між Регіональним відділенням ФДМУ та Державним департаментом рибного господарства України підписано протокол яким вирішили майно зазначене у додатку № 1 до акту - приймання передачі з балансу сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Вінницярибгосп» на баланс Державного підприємства «Укрриба» згідно спільного наказу Міністерства Аграрної політики України та фонду Державного майна України за № 126/752 від 06.05.2003 р. "Про передачу гідротехнічних споруд". Щодо переукладення договору оренди індивідуально визначеного Майна зазначеного у додатку № 1 до акту приймання передачі, між ДП «Укрриба» - Орендодавцем та сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством «Вінницярибгосп» - Орендарем, згідно спільного наказу Мінагрополітики та ФДМУ за № 126/752 від 06.05.2003 р. Встановлено на який термін було складено вже існуючи договір оренди Майна, визначено у додатку № 1 до акту приймання передачі - на 10 років.
01.09.2005 р. між ДП «Укррриба» (Замовник) та СТОВ «Дашівське риболовне господарство» складено акт прийому передачі нерухомого майна згідно договору зберігання з правом використання, яким погоджено, що Замовник передає, а Зберігач приймає на зберігання з правом користування нерухоме державне майно - гідротехнічні споруди ставків, яке знаходиться на балансі ДП «Укрриба», розташоване за адресою: Вінницька обл., Іллінецький, Гайсинський райони, с. Дашів, с. Городок, с. Леухів, с. Желіхово, с. Нараївка, с. Слободище, с. Китайгородка, с. Кантелина, вартість якого згідно експертної оцінки станом на 22.07.2005 р. складає 450444,00 грн.
Згідно переліку (додаток до Акту від 01.09.2005 р.) СТОВ “Дашівське рибоводне господарство" передано та прийнято наступні гідроспоруди: в/с водоспуск дон., інвентарний номер 1039; в/с водоспуск дон., інвентарний номер 1041; верховина № 2, інвентарний номер 1034; водоспуск 1-9 залізний, інвентарний номер 1044; водоспуск Гуральні, інвентарний номер 1030; водоспуск донний, інвентарний номер 1031; водоспуск донний, інвентарний номер 1032; водоспуск донний нерестяники, інвентарний номер 1035; водоспуск залізний, інвентарний номер 1033; водоспуск кам. наг. ст., інвентарний номер 1029; водоспуск кам. наг. ст., інвентарний номер 1036; гребля вир. ст., інвентарний номер 1022; гребля земляна в/с, інвентарний номер 1024; гребля земляна г/с, інвентарний номер 1025; гребля н/с плотина земл., інвентарний номер 1021; гребля наг. ст. 1023; гребля наг. ст. 1027; дамба вир. ст., інвентарний номер 1018; дамба земляна нерестяники, інвентарний номер 1019; дамба зимовали 1-9, інвентарний номер 1026; дамба наг. ст. плот, зем., інвентарний номер 1017; дамба техн, став, інвентарний номер 1016; н/с верховина №2, інвентарний номер 1043; н/с водоспуск № 1, інвентарний номер 1038; н/с водоспуск №1, інвентарний номер 1042; н/с водоспуск кам., інвентарний номер 1040; н/с водоспуск кам., інвентарний номер 1028 (а.с. 82 Т-1).
Відповідно до протоколу № 1 про договірну ціну за зберігання з правом користування державного майна, зазначену у договорі № 21/05 від 01.09.2005 ціна за користування гідротехнічними спорудами становить 4504,44 грн щомісячно (а.с. 84 Т-1).
Згідно протоколу №2 про договірну ціну за відповідальне зберігання державного майна, зазначену у договорі №21/05 від 01.09.2005, ціна за відповідальне зберігання гідротехнічних споруд складає 10,00 грн щомісячно (а.с. 85 Т-1).
01.11.2005 р. між ДП “Укрриба” та СТОВ “Дашівське рибоводне господарство” укладено додаткову угоду до договору зберігання № 21/05 від 01.09.2005 щодо встановлення щомісячного розміру плати за відповідальне зберігання державного майна.
01.05.2006 р. між ДП “Укрриба” та СТОВ “Дашівське рибоводне господарство” укладено додаткову угоду до договору зберігання з правом користування № 21/05 від 01.09.2005. Відповідно до пункту 2.2 договору за користування майном розмір річної плати складає 57200,64 грн.
01.07.2006 р. між ДП “Укрриба” та СТОВ “Дашівське рибоводне господарство” укладено додаткову угоду до договору зберігання з правом користування № 21/05 від 01.09.2005 р., якою зобов'язано товариство надавати ДП “Укрриба” інформацію щодо ефективності використання державного майна.
01.04.2007 р. між ДП “Укрриба” та СТОВ “Дашівське рибоводне господарство” укладено додаткову угоду до договору зберігання з правом користування № 21/05 від 01.09.2005 р., якою змінено розмір щомісячного платежу за користування майном (2776,97грн) . Крім того, сторони підписали акт прийому передачі державного майна від 01.04.2007 р., де зазначили, що вартість переданого майна згідно експертної оцінки станом на 01.07.2006 становить 262986, 00 грн.
01.09.2006 р. між ДП “Укрриба” та СТОВ “Дашівське рибоводне господарство” було укладено додаткову угоду, якою змінено п. 6.1. договору.
01.11.2012 р. між ДП “Укрриба” та СТОВ “Дашівське рибоводне господарство” укладено додаткову угоду щодо визначення Зберігача відповідальним за додержання вимог законодавства про охорону праці.
01.04.2013 р. додатковою угодою зобов'язано товариство надавати ДП “Укрриба” копію звіту форми № 1А-річна “Виробництво продукції аквакультури”.
28.08.2015 р. додатковою угодою до договору зберігання з правом користування №21/05 від 01.09.2005 визначено новий перелік нерухомого майна - гідротехнічних споруд, які передаються на зберігання з правом користування СТОВ “Дашівське рибоводне господарство”.
Також, судом встановлено, що додатковою угодою від 31.08.2015 р. змінено пункт 6.1 договору щодо строків дії договору. Зокрема, зазначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення терміну його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.
Додаткові угоди підписані представниками сторін, скріплені відтиском печатки ДП "Укрриба" та СТОВ "Дашівське рибоводне господарство".
Прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України, регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях до Державного підприємства "Укрриба" до СТОВ “Дашівське рибоводне господарство” просить суд визнати недійсними договір зберігання з правом користування № 21/05 від 01.09.2005 р., укладеного між державним підприємством "Укрриба" та СТОВ “Дашівське рибоводне господарство” та додаткові угоди, та зобов'язати повернути гідротехнічні споруди, оскільки укладений договір містить ознаки та істотні умови, які передбачені для договорів оренди державного майна, а тому, цей правочин є удаваним та таким, що укладений з перевищенням повноважень державним підприємством “Укрриба” - без дозволу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (на момент укладення договору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області). Зокрема зазначає, що орендна плата надходить на рахунки балансоутримувача, як наслідок державний бюджет не отримує відповідні кошти за використання державного майна, а тому договір зберігання з правом користування № 21/05 від 01.09.2005 р. та відповідні додаткові угоди укладені з порушенням вимог цивільного законодавства України.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.11.2020 р. у справі №902/591/20 задоволено в повному обсязі.
4.Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до приписів ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 статті 203 Цивільного кодексу України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Положенням ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України передбачено, що недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1 ст.203 цього Кодексу, є підставою для визнання правочину недійсним.
Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За приписами ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Статтею 944 Цивільного кодексу України передбачено, що зберігач не має права без згоди поклажедавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншим особам.
Пунктом 1 ст.946 ЦК України визначено, що плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.
Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
З визначення поняття договору оренди випливають такі ознаки оренди як різновиду майнового найму: оренда передбачає передачу майна у користування; таке користування є платним, що забезпечується внесенням орендарем орендодавцеві орендної плати у визначених розмірах; оренда передбачає передачу майна у строкове (тимчасове) користування; майно, що передається в оренду, може використовуватися орендарем виключно для здійснення господарської діяльності
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Згідно ч.1 ст.235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.
Відповідно до ч.2 ст.235 ЦК України передбачено, що у разі, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ГК України та ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендодавцями державного майна - цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення і представництва.
5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.
Із поданих в обґрунтування позову доказів вбачається, що прокурор, звертаючись із позовом в інтересах позивачів, просить визнати правочин недійсним із посиланням на ст.235 ЦК України як такий, що вчинений сторонами для приховування іншого правочину. При цьому, прокурор вважає, що спірний договір зберігання є удаваним правочином, оскільки сторони мали на меті приховати інший правочин, а саме - договір оренди майна.
Як вбачається зі спірного договору зберігання з правом користування №21/05 від 01.09.2005 р., разом з додатковими угодами до нього від 01.11.2005 р.; 01.05.2006 р., 01.07.2006 р., 01.04.2007 р., 01.09.2006 р., 01.11.2012 р.. 01.04.2013 р., 28.08.2015 р., Державним підприємством "Укрриба" було надано зберігачу - СТОВ «Дашівське рибоводне господарство» право використовувати майном, яке передано на зберігання з використанням лише за цільовим призначенням згідно виробничої програми, погодженої із Замовником.
Правовий аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що, як правило, договір зберігання укладається без права користування річчю, адже правовою метою такого договору є забезпечення збереження речі та повернення її непошкодженою, оскільки така річ перебуває у володінні зберігача, але не у користуванні. Право користування річчю зберігач може отримати за попередньою згодою поклажодавця, і в такому разі виникають правовідносини найму (якщо користування платне). (Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ від 05.04.2012р. по справі №6/114-11, від 31.07.2012 р. по справі №15/104-11).
В даному випадку відповідач-1 (ДП "Укрриба") та відповідач-2 (СТОВ «Дашівське рибоводне господарство») у п. 2.2 договору № 21/05 від 01.09.2005 р. та з врахуванням додаткової угоди від 01.11.2005 р. обумовили, що зберігач (СТОВ «Дашівське рибоводне господарство») зобов'язувалось за користування майном вносити плату щомісячно на розрахунковий рахунок замовника (ДП "Укрриба").
Таким чином, договором зберігання з додатковими угодами до договору зберігання передбачений обов'язок по оплаті за використання державного майна, що підтверджує позицію прокурора, що спірний договір з додатковими угодами по суті є договором оренди державного майна, який сторони назвали договором зберігання.
Зі змісту договору зберігання № 21/05 від 01.09.2005 р. (з додатковими угодами) вбачається, що він є удаваним правочином, оскільки за своїм правовим змістом фактично є довгостроковим договором оренди державного майна, з огляду на те, що містить усі ознаки договору оренди (передача майна в користування, строковість, оплатність, мета - здійснення господарської діяльності).
Отже, оскільки при вчиненні удаваного правочину настання його мети - приховати інший правочин, бажають досягти обидві сторони, то до відносин цих сторін застосовуються правила того правочину, якому відповідала внутрішня воля сторін і який вони насправді вчинили.
Згідно із п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009р. №9 за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст.235 Цивільного кодексу України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.
Предметом вказаного договору (з додатковими угодами) є нерухоме державне майно, а саме гідротехнічні споруди, а тому до спірних правовідносин повинно бути застосовано норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна України".
Відповідно до ч.1 ст.287 ГК України та ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендодавцями державного майна - цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення і представництва.
В силу приписів наведених норм законодавства, правомочною особою на укладення договору оренди державного майна та орендодавцем гідротехнічних споруд, визначених у договорі зберігання, може виступати тільки Фонд державного майна України, його регіональні відділення. В той час, як ДП "Укрриба" може виступати стороною договору оренди спірного майна (за погодженням з органом управління майна) лише як балансоутримувач, а не орендодавець.
Як слідує з матеріалів справ у відповідності до Наказу № 126/752 від 06.05.2003 р. Міністерства аграрної політики України визначено передати до сфери управління Міністерства аграрної політики України гідротехнічні споруди, включаючи ставкові рибоводні споруди та пов'язані з ними робочі машини і обладнання, інше майно яке на момент приватизації не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених в процесі приватизації на базі підприємств рибного господарства, зазначених в додатку. Встановлено, що з дозволу Фонду державного майна України (Регіональних відділень) орендодавцем майна, переданого згідно із цим наказом виступає державне підприємство "Укрриба". Орендна плата спрямовується до Державного бюджету України у розмірі визначеному чинним законодавством.
Згідно додатку до Наказу №126/752 від 06.05.2003 р. встановлено перелік господарських товариств, створених в процесі приватизації на базі підприємств рибного господарства, майно (гідротехнічні споруди, включаючи ставкові рибоводні споруди, та пов'язані з ними робочі машини і обладнання, інше майно, яке на момент приватизації не увійшло до статутних фондів цих товариств та не підлягає приватизації), яких передається на баланс державного підприємства "Укрриба", зокрема по Вінницькій області це СВАТ "Вінницярибгосп" с. Якушинці 004676576.
Наказом Державного департаменту рибного господарства від 29.07.2003 р. №205 затверджено акт приймання - передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду СВАТ «Вінницярибгосп» на баланс ДП "Укрриба" та закріплено зазначене в акті майно за ДП "Укрриба" на праві повного господарського відання. Нагляд за виконанням наказу було покладено на заступника голови Державного департаменту рибного господарства.
Додатком №1 до Акту затверджено перелік гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду господарського товариства СВАТ «Вінницярибгосп» та передаються на баланс ДП "Укрриба" , а саме: дамба техн, став (рік введення в експлуатацію 06.32); дамба наг. став плот. зем. (рік введення в експлуатацію 05.81); дамба вир. ставки (рік введення в експлуатацію 02.32); дамба земл. нерестянки (рік введення в експлуатацію 10.32); гребля н/с плотин, земл. (рік введення в експлуатацію 09.32); гребля вир. ставки (рік введення в експлуатацію 01.32); гребля наг. став (рік введення в експлуатацію 01.32); гребля земляна в/с (рік введення в експлуатацію 01.32); гребля земляна г/с (рік введення в експлуатацію 09.32); дамба зимовали 1-9 (рік введення в експлуатацію 03.53); гребля наг. ставок (рік введення в експлуатацію 07.81); технічний водоспуск № 1 (рік введення в експлуатацію 07.32); водоспуск кам. наг. став (рік введення в експлуатацію 06.53); водоспуск Гуральні (рік введення в експлуатацію 08.32); водоспуск донний (рік введення в експлуатацію 04.32); водоспуск донний (рік введення в експлуатацію 03.32); водоспуск залізний (рік введення в експлуатацію 02.32); верховина № 2 кам. (рік введення в експлуатацію 01.50); водоспуск дон. нерестяники (рік введення в експлуатацію 11.32); водоспуск кам. н/с (рік введення в експлуатацію 10.30); н/с водоспуск № 1 (рік введення в експлуатацію 03.40); н/с водоспуск кам. (рік введення в експлуатацію 04.54); в/с водоспуск дон. (рік введення в експлуатацію 08.32); н/с водоспуск №1 (рік введення в експлуатацію 08.32); н/с верховина №2 (рік введення в експлуатацію 12.53); водоспуск 1-9 залізний (рік введення в експлуатацію 05.32).
У відповідності до договору зберігання державного майна № 21/05 від 01.09.2005 р. разом з додатковими угодами, сторонами були вчинені дії щодо майна, що є власністю держави та перебуває на балансі ДП "Укрриба", тобто останнє не є власником переданого майна, яке на момент приватизації не увійшло до статутного фонду СВАТ "Вінницярибгосп".
Доказів наявності погоджень з боку уповноваженого органу управління на укладання угоди щодо передачі в оренду гідротехнічних споруд матеріали справи не містять.
Отже, апеляційним судом встановлено, що передача зазначених гідротехнічних споруд в оренду відбулася на підставі договору, укладеного без участі Фонду державного майна України та його дозволу, у зв'язку з чим спірний договір укладено особою, у якої відсутні повноваження щодо укладання такого договору, а ДП "Укрриба" при укладенні спірного договору та додаткових угод було перевищено свою компетенцію, як балансоутримувача майна, тобто оспорюваний договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства.
Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що між Іллінецькою районною державною адміністрацією і СТОВ «Дашівське рибоводне господарства» 08.10.2012 р. укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 126,3678 га несільськогосподарського призначення для рибогосподарських потреб із земель водного фонду Дашівської селищної ради за межами смт Дашів Іллінецького району Вінницької області, в тому числі під господарськими будівлями і дворами 3,0370 га, під болотами - 64,8014 га, під водою - 55,9474 га та 2,5820 га - під гідроспорудами. Договір укладено строком на 25 років.
Аналогічні договори укладені Іллінецькою районною державною адміністрацією з СТОВ «Дашівське рибоводне господарство» щодо оренди земель водного фонду за межами с.Купчинці (кадастрові номера 0521284100:03:000:0459; 0521284100:03:000:0460); с. Кантелина (кадастровий номер 0521283000:02:000:0399); с.Городок (кадастрові номера 0521281600:07:002:0197; 0521281600:07:002:0198; 0521281600:03:000:1051).
В пунктах 2.3. зазначених вище договорів зазначено, що на орендованих земельних ділянках водного фонду знаходяться гідроспоруди, договори оренди яких оформляються окремо.
Так, зокрема у відповідності інформації, яка викладена в листі від 12.09.2019 р. № 410 Китайгородської сільської ради Іллінецького району, в якому зазначено, що СТОВ «Дашівське рибоводне господарство» використовує водні об'єкти, на яких розташовані гідротехнічні споруди ДП «Укрриба» (а.с. 222 Т-1).
Відповідно до листа від 16.09.2019 р. №383 Краснопільської сільської ради Гайсинського району СТОВ «Дашівське рибоводне господарство» використовує водні об'єкти, на яких розташовані гідротехнічні споруди ДП «Укрриба» (а.с. 224 Т-1).
Водночас, про використання гідротехнічних споруд для ведення господарської діяльності також свідчать подані СТОВ «Дашівське рибоводне господарство» до Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області звіти форми 1-А риба (річна) за 2016-2019 роки (листи від 26.07.2019 № 2-16- 9/2062-19 та від 26.05.2020 №1-16-9/1509-20).
Основними видами діяльності СТОВ “Дашівське рибоводне господарство” є прісноводне рибальство (основний вид); перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків; виробництво олії та тваринних жирів; діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що зазначені обставинами підтверджують фактичне використання СТОВ «Дашівське рибоводне господарство» гідротехнічних споруд, які передавалися для зберігання за договором з правом користування № 21/05 від 01.09.2005 для здійснення господарської діяльності.
Відтак, вказані обставини свідчать про укладення між ДП «Укрриба» та СТОВ «Дашівське рибоводне господарство» удаваного правочину оренди (найму) державного майна, шляхом укладення договору зберігання з правом користування № 21/05 від 01.09.2005 та вищезазначених додаткових угод до договору.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки договір зберігання № 21/05 від 01.09.2005 р. разом з додатковими угодами укладені без участі Фонду державного майна України та без його дозволу як орендодавця державного майна, то, у відповідності до ч. 1 ст. 287 ГК України, ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 203, 215 ЦК України, є підстави для визнання даного договору з додатковими угодами недійсним.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимога про визнання недійсним договору зберігання з правом користування №21/05 від 01.09.2005 р. укладеного між державним підприємством "Укрриба" та СТОВ «Дашівське рибоводне господарство» та додаткових угод до нього та похідна від неї вимога щодо зобов'язання СТОВ «Дашівське рибоводне господарство» повернути державі в особі Державного рибоводного агентства України державне майно - гідротехнічні споруди, передані товариству відповідно до договору зберігання з правом користування № 21/05 від 01.09.2005 р. є обґрунтованими, а відтак, позов задоволено у відповідності до норм чинного законодавства.
Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачем-1 (ДП "Укрриба") у відзиві (№ 11-09/66 від 26.08.2020 р.) було заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності. Однак, проаналізувавши обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що в даному випадку відсутні, підстави для застосування строку позовної давності.
Зазначені судом першої інстанції обставини, з якими пов'язується початок перебігу строку позовної давності, свідчать про відсутність підстав для застосування позовної давності у цій справі, враховуючи наведену судом правову позицію Верховного Суду України у постанові від 22.03.2017р. у справі №5004/2115/11, яка є актуальною у сучасній судовій практиці.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права не було залучено Вінницьку обласну державну адміністрацію та що справа не підсудна Господарському суду Вінницької області, колегія суддів оцінює критично, враховуючи наступне.
Статтею 29 ГПК України визначено, що позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред'являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.
Також, ст. 30 ГПК України унормовано, що спори, які виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Таким чином, прокурором при пред'явлені позовної заяви були враховані вказані положення процесуального законодавства, та вірно вибрано територіальну підсудність: один з відповідачів зареєстрований відповідно до витягу у смт. Дашів, Іллінецького району, Вінницької області, а спірне нерухоме майно - гідротехнічні споруди, розташовані саме на території Вінницької області. Тому, спір віднесений до розгляду саме Господарським судом Вінницької області.
Стосовно питання про необхідність залучення Вінницької обласної державної адміністрації як відповідача в даній справі, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Як встановлюється частиною 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами, за частиною 3 цієї ж статті Кодексу, є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
За змістом частини 2 статті 4 Кодексу право на звернення мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
За змістом частини 3 цієї ж статті Кодексу до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Таким чином, право звернення до суду належить визначеному колу осіб, які, виходячи з правового статусу позивача, зобов'язані обґрунтувати наявність порушеного права (або охоронюваного законом інтересу) та визначити особу (осіб), до яких таке звернення спрямовано. При цьому право звернення позовної вимоги до визначеного відповідача (відповідачів) належить позивачу або іншій особі, якій законом надано право звернутись до господарського суду.
Стаття 48 ГПК України визначає порядок залучення у господарській справі співвідповідача, а також порядок заміни неналежного відповідача належним. Право звернення з відповідним клопотанням належить позивачу.
Відповідно до підпункту 67 пункту 4 Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №895 від 30.09.2015, на Державне агентство рибного господарства України покладено обов'язок здійснювати управління об'єктами державної власності, що належать до сфери управління Держрибагентства.
З матеріалів справи вбачається, що спір стосується гідротехнічних споруд, які є державною власністю, обов'язок щодо управління якими покладено на Державне агентство рибного господарства України, а правомочною особою на укладення договору оренди вказаного нерухомого майна є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій і Хмельницькій областях.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для залучення до справи Вінницької обласної державної адміністрації як відповідача.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними, доказами наявність правових підстав для задоволення його позовних вимог, внаслідок чого суд першої інстанції правомірно задоволив позовні вимоги.
Водночас, приймаючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції, в резолютивній частині достягнув з Вінницької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909909) в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 14 714,00 грн.
Колегія суддів, натомість, зазначає наступне.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.
У даному випадку предметом спору є визнання недійсним договору зберігання державного майна та повернення майна.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»).
Розглядаючи справу колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку дві немайнові вимоги, а саме: визнання недійсним договору зберігання державного майна та повернення майна. Вимоги щодо визнання недійсними додаткових угод до договору зберігання державного майна є похідними вимогами від основної вимоги про визнання недійсним договору, оскільки при задоволенні позову щодо визнання недійсним договору, додаткові угоди також визнаються недійсними.
Таким чином, при зверненні з позовною заявою до Господарського суду Вінницької області прокурором було сплачено судовий збір за дві немайнові вимоги, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір». Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення з Вінницької обласної прокуратури до Державного бюджету України судового збору за позовні вимоги щодо визнання недійсними додаткових угод.
Відтак, колегія суддів вважає за необхідне змінити резолютивну частину рішення Господарського суду Вінницької області щодо розподілу судових витрат, виклавши резолютивну частину в новій редакції.
6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.
Таким чином, у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, однак колегія суддів дійшла висновку про необхідність змінити резолютивну частину рішення Господарського суду Вінницької області від 19.11.2020 р. в частині розподілу витрат зі сплати судового збору.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно з ч.4 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
З врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вбачає підстави змінити рішення Господарського суду Вінницької області від 19.11.2020 р. у справі №902/591/20 виклавши резолютивну частину в новій редакції.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дашівське рибоводне господарство" на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.11.2020 р. у справі №902/591/20 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Вінницької області змінити в частині розподілу витрат зі сплати судового збору. Пункти 4, 5 резолютивної частини викласти у наступній редакції:
"4. Стягнути з Державного підприємства «Укрриба» на користь Вінницької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909909) відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн.
5. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дашівське рибоводне господарство» на користь Вінницької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909909) відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн."
Пункт 6 резолютивної частини рішення виключити .
У зв'язку з цим пункти 7,8,9,10 вважати відповідно пунктами 6,7,8,9.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №902/591/20 повернути Господарському суду Вінницької області.
Повний текст постанови складений "04" лютого 2021 р.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Бучинська Г.Б.