вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" лютого 2021 р. Справа № 910/10268/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Владимиренко С.В.
Ходаківської І.П.
за участю секретаря судового засідання: Бовсунівської Л.О.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_12
від відповідача: ОСОБА_13
від третьої особи-1: не з'явився
від третьої особи-2: не з'явився
від третьої особи-3: не з'явився
від третьої особи-4: не з'явився
від скаржника (третьої особи-5): ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 (повний текст рішення складено та підписано 12.09.2017) (суддя Чинчин О.В.)
у справі № 910/10268/17 Господарського суду міста Києва
за позовом ОСОБА_3
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство "Щорса, 32"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1. ОСОБА_4 (третя особа-1);
2. ОСОБА_5 (третя особа-2);
3. ОСОБА_6 (третя особа-3);
4. ОСОБА_7 (третя особа-4);
5. ОСОБА_2 (третя особа-5)
про визнання недійсними рішень загальних зборів
Короткий зміст і підстави первісних позовних вимог
1. ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство "Щорса, 32" (далі - ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32", Товариство, відповідач) про визнання недійсними рішень:
- загальних зборів учасників ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32" (ідентифікаційний код 32492922) від 16.05.2016, оформлених протоколом № 5 від 16.05.2016;
- загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання мешканців "Прозоро" (ідентифікаційний код 32492922) від 20.05.2016, оформлених протоколом № 6 від 20.05.2016;
- загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання мешканців "Прозоро" (ідентифікаційний код 32492922) від 23.05.2016, оформлених протоколом № 7 від 23.05.2016.
2. Ухвалою від 19.07.2017 Господарський суд міста Києва залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 , третя особа-1), ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 , третя особа-2), ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 , третя особа-3), ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 , третя особа-4).
3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення положень п. 13.3 статуту ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32" 16.05.2016, під час проведення зборів, голову зборів не було обрано. Крім того, позивач послався на недотримання порядку скликання загальних зборів, передбаченого п. 13.4 статуту відповідача, оскільки жодному учаснику, у тому числі позивачу, не було відомо про проведення зборів 16.05.2016, і вони не були присутні під час їх проведення.
4. Позивач вказала, що аналогічні порушення щодо порядку проведення загальних зборів було допущено під час їх проведення 20.05.2016 та 23.05.2016.
5. ОСОБА_3 зазначила, що її підпис у протоколі № 5 загальних зборів учасників відповідача від 16.05.2016 є підробленим, що стало відомо з листа слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві Шляхова В.П. від 16.05.2017 № 3013/125/52-2017.
6. Так, за твердженням позивача, СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене 06.01.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100060000056 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.
7. У вказаному кримінальному провадженні було призначено почеркознавчу експертизу документів, за результатами якої відповідно до висновку експерта від 23.01.2017 № 95/тдд було встановлено, зокрема, що підпис у графі " ОСОБА_8 " у протоколі № 5 загальних зборів учасників ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32" від 16.05.2016 виконано не нею, а іншою особою; підпис у графі "Продавець ОСОБА_8 " у договорі купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32" від 16.05.2016 також виконано не нею.
8. На підставі викладеного, ОСОБА_3 просила визнати недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача від 16.05.2016, оформлене протоколом № 5 від 16.05.2016.
9. Також, ОСОБА_3 вказала про наявність правових підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача, оформлених протоколом № 6 від 20.05.2016 та протоколом № 7 від 23.05.206, як таких, що ухвалені неуповноваженою особою.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
10. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 910/10268/17 (суддя Чинчин О.В.) позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32" від 16.05.2016, оформлене протоколом № 5 від 16.05.2016; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання мешканців "Прозоро" від 20.05.2016, оформлене протоколом № 6 від 20.05.2016; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання мешканців "Прозоро" від 23.05.2016, оформлене протоколом № 7 від 23.05.2016; стягнуто з ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32" на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 4 800,00 грн.
11. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з відсутності доказів скликання про проведення загальних зборів учасників ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32", а також відсутності доказів повідомлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідно до п. 13.4 статуту ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32" про проведення загальних зборів учасників ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32", які проводились 16.05.2016, що свідчить про позбавлення позивача як учасника ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32" можливості взяти участь у загальних зборах та, відповідно, свідчить про наявність правових підстав для визнання рішень таких загальних зборів недійсними.
12. Також, враховуючи те, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32" від 16.05.2016, оформлене протоколом № 5 від 16.05.2016, яким було, зокрема, затверджено продаж часток учасників на користь ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), виключено колишніх учасників зі складу учасників ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32" та перерозподілено частки у статутному капіталі ТОВ таким чином, що частка ОСОБА_2 становить 100% частки у статутному капіталі, визнано судом недійсним, а також за відсутності доказів повідомлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про проведення загальних зборів учасників 20.05.2016 та 23.05.2016, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання мешканців "Прозоро" від 20.05.2016, оформлених протоколом № 6 від 20.05.2016, та від 23.05.2016, оформлених протоколом № 7 від 23.05.2016.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
13. ОСОБА_2 , не погодившись із вказаним рішенням, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 910/10268/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
14. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки тому факту, що навіть при визнанні недійсним підпису ОСОБА_3 , при прийнятті рішень загальними зборами учасників був наявний кворум на їх прийняття.
15. Крім того, як зазначає скаржник, місцевим господарським судом не було надано оцінки п. 7.3.8 статуту ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32" (в редакції, що діяла на момент складення оспорюваних рішень зборів учасників), з огляду на твердження позивача щодо обов'язковості підписання протоколу головою та секретарем. Натомість даним пунктом зазначається, що рішення може бути підписано представником учасника.
16. ОСОБА_2 вважає, що твердження про неповідомлення учасників Товариства про проведення загальних зборів, а також про те, що учасники Товариства не були присутні на зборах і на загальних зборах не брали участь, не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами справи.
17. При цьому, скаржник стверджує, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції було порушено його права, що виявилось у фактичному позбавленні його власності - корпоративних прав учасника Товариства, а також місця роботи, оскільки в ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32" ОСОБА_2 займав посаду директора.
18. До апеляційної скарги ОСОБА_2 додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
19. Крім того, в апеляційній скарзі скаржник просить суд витребувати копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.01.2017 за № 120171000600000056, за матеріалами якого встановлювалась належність підписів учасників товариства.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
20. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 справу № 910/10268/17 передано колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.
21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.
22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2020 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) задоволено клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 910/10268/17 та поновлено ОСОБА_2 зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 910/10268/17; розгляд апеляційної скарги призначено на 26.01.2021 об 11 год. 15 хв.; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 910/10268/17 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 04.01.2021.
23. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 відкладено на 01.02.2021 о 09 год. 45 хв.
24. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 залучено ОСОБА_2 до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки оскаржуване ОСОБА_2 судове рішення зачіпає безпосередньо його права та обов'язки.
Позиції учасників справи
25. ОСОБА_3 та ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32" у відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , поданих до Північного апеляційного господарського суду 31.12.2020, проти апеляційної скарги заперечують і просять суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
26. 01.02.2021, до початку судового засідання, до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 у даній справі (надіслані на адресу суду 29.01.2021).
27. Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).
28. З огляду на викладене, вищезазначені письмові пояснення ОСОБА_2 залишаються судом без розгляду відповідно до приписів ч. 2 ст. 118 ГПК України як такі, що подані після закінчення строку для подання пояснень, встановленого в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 11.12.2020 (до 04.01.2021).
Явка представників учасників справи. Клопотання учасників справи
29. У судове засідання, призначене на 26.01.2021, з'явились представники відповідача та скаржника.
30. У судовому засіданні 26.01.2021 розглянуто клопотання скаржника, викладене в апеляційній скарзі, про витребування копій матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.01.2017 за № 120171000600000056.
31. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
32. Проте, всупереч приписам п. 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні скаржником не зазначено обставини, що може підтвердити доказ, який він просить суд витребувати, або аргументи, які цей доказ може спростувати.
33. З урахуванням викладеного, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відхилення заявленого скаржником клопотання про витребування доказів з огляду на його необґрунтованість.
34. Також, 01.02.2021, до початку судового засідання, до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_2 (надіслане на адресу суду 29.01.2021) про витребування доказів, в якому скаржник просить суд витребувати від СВ Печерського УП ГУПН у м. Києві копії протоколів допиту свідків, копії експертних досліджень, якими встановлювалась справжність підписів учасників ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32", та копію довіреності на ОСОБА_9 .
35. Оскільки зазначене клопотання подано після закінчення строку для подання клопотань, встановленого в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 11.12.2020 (до 04.01.2021), воно залишається судом без розгляду відповідно до приписів ч. 2 ст. 118 ГПК України.
36. У судове засідання, призначене на 01.02.2021, з'явились представники позивача, відповідача та скаржника.
37. Представники третіх осіб-1, 2, 3, 4 у судове засідання 01.02.2021 не з'явились. Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
38. У судовому засіданні представник скаржника підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.
39. Представники позивача та відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечували.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
40. Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
41. Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
42. Обґрунтовуючи звернення з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 вказує на те, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції було порушено його права, що виявилось у тому, що його фактично було позбавлено власності - корпоративних прав учасника Товариства, а також місця роботи, оскільки в ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32" ОСОБА_2 займав посаду директора.
43. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 22.07.2003 Печерською районною державною адміністрацією м. Києва зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство "Щорса, 32".
44. Відповідно до статуту ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32", затвердженого рішенням загальних зборів учасників, оформленим протоколом № 3 від 24.11.2008 (далі - Статут), учасниками Товариства є громадянин України ОСОБА_7 , громадянка України ОСОБА_8 , громадянин України ОСОБА_6 , громадянин України ОСОБА_4 та громадянин України ОСОБА_5 .
45. Згідно з п. 7.1 Статуту для забезпечення діяльності Товариства створено статутний капітал у розмірі 18 500 гривень. Між учасниками статутний капітал розподілений наступним чином:
- частка учасника ОСОБА_7 становить 32% статутного капіталу Товариства, що складає 5 920 грн;
- частка учасника ОСОБА_8 становить 17% статутного капіталу Товариства, що складає 3 145 грн;
- частка учасника ОСОБА_6 становить 17% статутного капіталу Товариства, що складає 3 145 грн;
- частка учасника ОСОБА_4 становить 17% статутного капіталу Товариства, що складає 3 145 грн;
- частка учасника ОСОБА_5 становить 17% статутного капіталу Товариства, що складає 3 145 грн.
46. Вищим органом Товариства є загальні збори учасників. Загальні збори складаються із учасників або призначених ними представників (п. 13.1 Статуту).
47. Відповідно до п. 13.4 Статуту дата і місце проведення загальних зборів та порядок денний повідомляється письмово всім учасникам не пізніше ніж за 30 днів до дати початку загальних зборів. На засіданнях ведуться протоколи, які підписуються головуючим і всіма присутніми учасниками. В голосуванні приймають участь тільки учасники Товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю голосів присутніх учасників. Кількість голосів кожного із учасників визначається у відповідності з розміром часткової участі в статутному капіталі Товариства за принципом: одна частка - один голос.
48. Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на їх засіданні присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60% голосів (п. 13.5 Статуту).
49. Згідно з договором купівлі-продажу корпоративних прав від 16.05.2016 між ОСОБА_8 (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) (далі - Договір) Продавець зобов'язався продати (відступити) Покупцю корпоративні права та свою частку статутного капіталу ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32" у розмірі 17% статутного капіталу, що у грошовому виразі становить 3 145,00 грн, а Покупець зобов'язався прийняти її та сплатити за неї грошову суму, що визначається сторонами по цьому Договору.
50. Згідно з п. 1.2 Договору Покупець разом з часткою, що відступається відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства, набуває всіх прав та обов'язків учасника ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32", що передбачені установчими документами цього Товариства та чинним законодавством України.
51. З протоколу № 5 від 16.05.2016 загальних зборів учасників ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32" вбачається, що 16.05.2016 відбулися загальні збори учасників відповідача, на яких були присутні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що у сукупності володіють 100% голосів.
52. На цих зборах було вирішено:
- затвердити продаж часток колишніх учасників на користь ОСОБА_2 , виключити колишніх учасників зі складу учасників ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32" та перерозподілити частки у статутному капіталі ТОВ наступним чином: ОСОБА_2 - 18 500,00 грн, що становить 100% частки у статутному капіталі;
- змінити назву ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання мешканців "Прозоро", затвердити статут ТОВ у новій редакції;
- звільнити 16.05.2016 ОСОБА_10 з посади директора ТОВ та обрати з 17.05.2016 ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ;
- уповноважити відповідних фахівців на здійснення державної реєстрації змін до установчих документів та до відомостей про керівника ТОВ.
53. Відповідно до протоколу № 6 від 20.05.2016 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання мешканців "Прозоро" на цих загальних зборах був присутній ОСОБА_2 , якому належить 100% статутного капіталу товариства.
54. На зазначених зборах було вирішено:
- змінити адресу місцезнаходження товариства;
- внести зміни до статуту товариства та затвердити статут у новій редакції;
- уповноважити відповідних фахівців на здійснення державної реєстрації змін до установчих документів товариства.
55. Згідно з протоколом № 7 від 23.05.2016 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання мешканців "Прозоро" на цих загальних зборах був присутній ОСОБА_2 , якому належить 100% статутного капіталу товариства.
56. На зазначених зборах було вирішено:
- заснувати (створити) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛВП СЕРВІС" спільно із громадянкою України ОСОБА_11 ; визначити, що розмір вкладу товариства складає 30% статутного капіталу, внесок ОСОБА_11 - 70% статутного капіталу;
- внести до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВП СЕРВІС" майновий вклад, а саме: нежиле приміщення № 265 загальною площею 162,50 кв.м по АДРЕСА_1 ; вартість вкладу - 109 701,35 грн.
57. ОСОБА_3 , посилаючись на те, що спірні рішення загальних зборів було прийнято всупереч встановленого порядку, на підставі підроблених документів, чим протиправно позбавлено її права власності на частку у статутному капіталі відповідача, просила суд визнати зазначені рішення недійсними.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
58. Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами; під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
59. Згідно з ч. 1 ст. 113 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.
60. Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.
61. Згідно зі ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами; учасники товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів.
62. Відповідно до ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства.
63. Статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.
64. Відповідно до ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
65. Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників (стаття 145 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
66. Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.
67. Аналогічні положення містяться у статуті ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32", відповідно до п. 13.1 якого вищим органом Товариства є загальні збори учасників. Загальні збори складаються із учасників або призначених ними представників.
68. Відповідно до ст. 98 ЦК України (у редакції, чинній на час проведення спірних загальних зборів) загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів.
69. Відповідно до приписів ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
70. У п. 13.4 Статуту передбачено, що дата і місце проведення загальних зборів та порядок денний повідомляється письмово всім учасникам не пізніше ніж за 30 днів до дати початку загальних зборів. На засіданнях ведуться протоколи, які підписуються головуючим і всіма присутніми учасниками. В голосуванні приймають участь тільки учасники Товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю голосів присутніх учасників. Кількість голосів кожного із учасників визначається у відповідності з розміром часткової участі в статутному капіталі Товариства за принципом: одна частка - один голос.
71. Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання.
Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 924/641/17 та постанові Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 910/14516/18.
72. Однак, як вказав Верховний Суд у постанові від 16.12.2020 у справі № 910/14910/18, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.
Для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.
Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку також порушує його права, зокрема право на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.
Отже у справах з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, заявленою з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів, на яких прийняті спірні рішення, судам при вирішенні питання щодо порушення прав учасника товариства спірним рішенням необхідно з'ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства, оскільки своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів, що містить вичерпну інформацію щодо проведення зборів, є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов'язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного.
Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16.
73. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах; - відсутність протоколу загальних зборів ТОВ; - відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів.
Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 у справі № 916/474/18.
74. Позивачу не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників рішень, оскільки вплив учасника на прийняття загальним зборами рішень не вичерпується лише голосуванням. Участь позивача у загальних зборах не обмежується виключно голосуванням з питань порядку денного. Голосуванню передують обговорення між учасниками питань порядку денного, внесення обґрунтованих пропозицій відносно порядку денного, виступи учасників, що за певних обставин можуть істотно вплинути на загальний хід голосування та змінити його результати в порівнянні з тими результатами, які мали місце за відсутності на загальних зборах неповідомленого учасника. Можливою є ситуація, коли учасник, який володіє невеликою часткою у статутному капіталі товариства, своїми пропозиціями до порядку денного, виступом відносно пропозицій з голосування питань порядку денного, тощо, переконавши іншого (інших) учасника в правоті своєї позиції, шляхом голосування, при наявності необхідного кворуму голосів у таких учасників для прийняття рішень, може змінити хід голосування.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 у справі № 910/12792/19.
75. Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, у провадженні Печерського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2017 за № 12017100060000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
76. У рамках зазначеного кримінального провадження постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 від 20.01.2017 була призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
77. Згідно з висновком експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 95/тдд від 23.01.2017, складеним за результатами проведення почеркознавчої експертизи, підпис у графі " ОСОБА_8 " у "Протоколі № 5 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство "Щорса, 32" від 16.05.2016, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою; підпис у графі " ОСОБА_6 " у "Протоколі № 5 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство "Щорса, 32" від 16.05.2016, виконаний ОСОБА_6 ; підпис у графі " ОСОБА_4 " у "Протоколі № 5 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство "Щорса, 32" від 16.05.2016, виконаний ОСОБА_4 ; підпис в графі "Продавець Мацієвський Ярослав Михайлович" у договорі купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство "Щорса, 32" від 16.05.2016, виконаний ОСОБА_4 ; підпис в графі "Продавець Макаренко Євгеній Борисович" у договорі купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство "Щорса, 32" від 16.05.2016, виконаний ОСОБА_6 ; підпис в графі "Продавець Невіднича Катерина Миколаївна" у договорі купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство "Щорса, 32" від 16.05.2016, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.
78. Відповідно до ст. 32 ГПК України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного судового рішення) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.
79. Аналогічні положення містяться у ст. 73 ГПК України у чинній редакції, згідно з якою доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
80. Згідно зі ст. 43 ГПК України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного судового рішення) господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
81. Відповідно до ст. 104 ГПК України (у чинній редакції) висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
82. Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
83. При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати:
- чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи;
- чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;
- компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;
- достатність поданих експертові об'єктів дослідження;
- повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;
- узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи;
- обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
84. Місцевий господарський суд при вирішенні спору у даній справі врахував зазначений висновок експерта, визнавши його належним та допустимим доказом відповідно до положень ГПК України. При цьому, судом враховано, що експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, а також те, що висновки експерта узгоджені між собою, обґрунтовані, не суперечать іншим матеріалам справи і не викликають сумнівів у їх правильності.
85. У свою чергу, колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши висновок експерта № 95/тдд від 23.01.2017, погоджується з судом першої інстанції, що він не викликає сумнівів у його правильності, оскільки узгоджується із наявними матеріалами справи та відповідає вимогам законодавства і вищенаведеним критеріям.
86. Як вбачається з протоколу № 5 загальних зборів учасників ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32" від 16.05.2016, останні відбулися за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що у сукупності володіють 100% голосів.
87. Разом з тим, за твердженням позивача, вона не була присутня на загальних зборах учасників ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32" 16.05.2016, а відомості про її присутність, зазначені в протоколі № 5 від 16.05.2016, не відповідають дійсності.
88. Враховуючи вищевикладене, з огляду на висновок експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 95/тдд від 23.01.2017, за яким підпис у графі " ОСОБА_8 " у "Протоколі № 5 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство "Щорса, 32" від 16.05.2016, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_8 не підписувала спірний протокол № 5 загальних зборів учасників ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32" від 16.05.2016.
89. Зважаючи на висловлені позивачкою заперечення проти її присутності на спірних загальних зборах, враховуючи відсутність підпису останньої на протоколі загальних зборів, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість доводів ОСОБА_3 щодо проведення загальних зборів учасників ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32" від 16.05.2016 за її відсутності.
90. Відповідно до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.
91. Як вже було зазначено, пунктом 13.4 Статуту передбачено, що дата і місце проведення загальних зборів та порядок денний повідомляється письмово всім учасникам не пізніше ніж за 30 днів до дати початку загальних зборів.
92. Однак, як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження письмового повідомлення позивача та інших учасників ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32" про проведення 16.05.2016 загальних зборів учасників Товариства та їх порядок денний, як це було передбачено п. 13.4 статуту ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32".
93. Також, судом першої інстанції враховано, що у відзиві на позовну заяву ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32" вказало про відсутність у нього доказів скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32", які проводились 16.05.2016.
94. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що порушення порядку повідомлення позивача про проведення спірних загальних зборів учасників Товариства не можуть бути безумовною підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними. У даному випадку визначальним є факт присутності або відсутності позивача при проведенні спірних зборів.
95. За таких обставин, зважаючи на висловлені позивачкою заперечення проти її присутності на спірних загальних зборах від 16.05.2016, з огляду на відсутність доказів скликання загальних зборів учасників ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32", а також доказів повідомлення позивача про проведення 16.05.2016 загальних зборів учасників ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32", колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість доводів позивача щодо порушення її прав (у тому числі права взяти участь у спірних зборах та права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32") внаслідок проведення спірних загальних зборів учасників Товариства за її відсутності.
96. Також, слід зазначити, що відповідно до наявного у матеріалах справи висновку від 19.06.2017 Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 23.05.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 за № 16981-0-33-17, Комісією вирішено скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:
- від 17.05.2016 № 10701050012009038 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 10701070013009038 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" (якими було змінено повне та скорочене найменування юридичної особи, склад її учасників (виключено зі складу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та включено ОСОБА_2 ), керівника та відомості щодо кінцевого бенефіціарного власника (контролера) на підставі, зокрема, протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32" від 16.05.2016 № 5);
- від 24.05.2016 № 10701050014009038 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Павленко І.М. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання мешканців "Прозоро" (код за ЄДРПОУ 32492922).
97. На підставі вказаного висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, наказом Міністерства юстиції України від 19.06.2017 № 1965/5 скасовано вищенаведені реєстраційні дії.
98. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32" від 16.05.2016, оформленого протоколом № 5 від 16.05.2016.
99. Враховуючи те, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32" від 16.05.2016, оформлене протоколом № 5 від 16.05.2016, яким було, зокрема, затверджено продаж часток колишніх учасників на користь ОСОБА_2 , виключено колишніх учасників зі складу учасників ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32" та перерозподілено частки у статутному капіталі Товариства таким чином, що частка ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства склала 100%, визнається судом недійсним, а також за відсутності доказів повідомлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідно до п. 13.4 статуту ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32" про проведення загальних зборів учасників 20.05.2016 та 23.05.2016, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення також позовних вимог в частині визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання мешканців "Прозоро" від 20.05.2016, оформлених протоколом № 6 від 20.05.2016 та від 23.05.2016, оформлених протоколом № 7 від 23.05.2016, як наслідок недійсності рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32" від 16.05.2016.
100. З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі.
101. Доводи скаржника з посиланням на п. 7.3.8 статуту ТОВ "ЖЕП "Щорса, 32", яким, за твердженням ОСОБА_2 , передбачено, що рішення може бути підписано представником учасника, є необґрунтованими, оскільки такі доводи не узгоджуються зі змістом статуту Товариства, наявним у матеріалах справи.
102. У свою чергу, доводи скаржника щодо наявності кворуму на спірних загальних зборах учасників не спростовують вищенаведених висновків суду про наявність правових підстав для визнання недійсними рішень, прийнятих на цих зборах, у зв'язку з порушеннями, вказаними вище.
103. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
104. У даній справі апелянту надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
105. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
106. У силу приписів п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
107. Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з'ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно.
Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15.
108. З огляду на те, що господарський суд першої інстанції прийняв у даній справі оскаржуване судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_2 , не залучивши його до участі у справі, та якого суд апеляційної інстанції залучив до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, встановивши, що оскаржуване судове рішення зачіпає безпосередньо його права та обов'язки, колегія суддів апеляційної інстанції, з урахуванням приписів п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, дійшла висновку про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення за результатами розгляду справи нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 повністю.
109. Зважаючи на скасування рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
Судові витрати.
110. Враховуючи ухвалення судом апеляційної інстанції рішення про задоволення позовних вимог, судові витрати за розгляд апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 910/10268/17 скасувати.
3. Ухвалити у справі № 910/10268/17 нове рішення.
4. Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.
5. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство "Щорса, 32" від 16.05.2016, оформлене протоколом № 5 від 16.05.2016.
6. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання мешканців "Прозоро" від 20.05.2016, оформлене протоколом № 6 від 20.05.2016.
7. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання мешканців "Прозоро" від 23.05.2016, оформлене протоколом № 7 від 23.05.2016.
8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство "Щорса, 32" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 32-А, приміщення № 96, ідентифікаційний код 32492922) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн 00 коп.
9. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання цієї постанови.
10. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
11. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
12. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст постанови складено 05.02.2021.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді С.В. Владимиренко
І.П. Ходаківська