Ухвала від 05.02.2021 по справі 910/18786/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" лютого 2021 р. Справа № 910/18786/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Росторг-Інвест»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.01.2021 р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росторг-Інвест»

про забезпечення позову

у справі № 910/18786/20 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росторг-Інвест»

до Концерну «Військтрогсервіс»

про стягнення заборгованості у розмірі 1382508,13 грн

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2021 р. у справі № 910/18786/20 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росторг-Інвест» про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росторг-Інвест» 01.02.2021 р. у встановлений процесуальний строк (без урахування вихідних днів) за допомогою засобів поштового зв'язку подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду повністю та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Також до апеляційної скарги заявником додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за її подання до ухвалення судового рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/18786/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з цим, як зазначалося, скаржник просить суд відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем та відсутністю грошових коштів на рахунках.

Приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий перелік підстав, у разі наявності яких існує можливість для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Тобто, з аналізу зазначеної статті доцільно зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються фізичні особи за наявності певних умов, а також юридичні особи за наявності підстав, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Проте, оскільки заявником даної апеляційної скарги є юридична особа, а предметом спору не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров'ю, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Росторг-Інвест» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Станом на 01.01.2021 р. Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2021 році - 2270,00 грн.

Разом з цим, як вже зазначалося, до апеляційної скарги заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, оскільки останнім заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Росторг-Інвест» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.01.2021 р. у справі № 910/18786/20 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, статею 8 Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Росторг-Інвест» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росторг-Інвест» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.01.2021 р. у справі № 910/18786/20 залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Росторг-Інвест», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов

Попередній документ
94655142
Наступний документ
94655144
Інформація про рішення:
№ рішення: 94655143
№ справи: 910/18786/20
Дата рішення: 05.02.2021
Дата публікації: 08.02.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Визнання договорів (правочинів) недійсними; надання послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (14.09.2022)
Дата надходження: 14.09.2022
Предмет позову: про стягнення 1 382 508,13 грн.
Розклад засідань:
21.01.2021 14:30 Господарський суд міста Києва
18.02.2021 14:00 Господарський суд міста Києва
02.03.2021 17:00 Господарський суд міста Києва
16.03.2021 12:40 Північний апеляційний господарський суд
24.03.2021 17:30 Господарський суд міста Києва
15.04.2021 17:00 Господарський суд міста Києва
25.05.2021 16:45 Господарський суд міста Києва
08.06.2021 16:00 Господарський суд міста Києва
27.07.2021 10:20 Північний апеляційний господарський суд
25.08.2021 14:40 Господарський суд міста Києва
20.09.2022 15:20 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУРАВЛЬОВ С І
ТКАЧЕНКО Б О
суддя-доповідач:
БУРАВЛЬОВ С І
КУРДЕЛЬЧУК І Д
КУРДЕЛЬЧУК І Д
ПРИХОДЬКО І В
ТКАЧЕНКО Б О
відповідач (боржник):
Концерн "Військторгсервіс"
за участю:
ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві
заявник:
Концерн "Військторгсервіс"
Ростовська Аліна Володимирівна
заявник апеляційної інстанції:
Концерн "Військторгсервіс"
заявник з питань забезпечення позову (доказів):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Росторг-Інвест"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Концерн "Військторгсервіс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Росторг-Інвест"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Росторг-Інвест"
представник заявника:
Капленко Ганна Сергіївна
Марцих Ярослав Олександрович
суддя-учасник колегії:
АНДРІЄНКО В В
ГАВРИЛЮК О М
МАЙДАНЕВИЧ А Г
ПАШКІНА С А