вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"04" лютого 2021 р. Справа№ 910/10002/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Верховця А.А.
Пантелієнка В.О.
перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2020
у справі №910/10002/18 (суддя Омельченко Л.В.)
за заявою Tagus Investments OU
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс"
про банкрутство
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №910/10002/18 внесено зміни до ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 шляхом викладення переліку осіб, які беруть участь у справі у наступній редакції: «Особи, які беруть участь у справі: ліквідатор банкрута -арбітражний керуючий Бандола О.О.; від Tagus Investments OU - не з'явився; від Міжнародної комерційної компанії - Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.) Капітан В.В. - адвокат (свідоцтво № 3223/10) за довір. від 19.12.2018. Внесено зміни до абз. 28 описової частини Ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2020, викладено його в наступній редакції: "При цьому, присутній в судовому засіданні представник кредитора - Міжнародної комерційної компанії Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.) просив відкласти розгляд справи, зважаючи на те, що не був ознайомлений із зазначеними вище заявами, оскільки не отримував їх." Внесено зміни до абз. 31 описової частини Ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2020, викладено його в наступній редакції: "Представник кредитора - Міжнародної комерційної компанії Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.) в судовому засіданні заявив усне клопотання про перегляд черговості кредиторів у справі, а саме: Міжнародної комерційної компанії Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.), просив зобов'язати ліквідатора банкрута привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до положень Кодексу України з процедур банкрутства. Ліквідатор банкрута просив призначити для розгляду цього клопотання окреме судове засідання." Внесено зміни до абз. 39 описової частини Ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2020, викладено його в наступній редакції: "Отже, грошові вимоги Міжнародної комерційної компанії Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.), які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої пунктом 4 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме - у четверту чергу." Внесено зміни до абз. 44 описової частини Ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2020, викладено його в наступній редакції: "Враховуючи викладене вище, суд протокольно задовольнив клопотання кредитора банкрута - Міжнародної комерційної компанії Скай Лайт Кепітал Інк. (Sky Light Capital Inc.) щодо зміни черговості реєстру вимог кредиторів у відповідності до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства та подання доказів з цього приводу до суду." Суд вказав, що ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі № 910/10002/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс" (ідентифікаційний код:32113672).
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №910/10002/18, в якій просить скасувати її.
Одночасно, скаржником в тексті апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №910/10002/18.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі №910/10002/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №910/10002/18 залишено без руху. Вказано скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження своїх доводів щодо підстав поновлення цього строку. Роз'яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини застосовуються наслідки ч. 4 ст. 260 ГПК України.
В вищевказаній ухвалі судом встановлено, що скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали від 11.02.2020, оскільки відповідна ухвала йому не надсилалась судом та не була вручена. Скаржник зазначає, що подавав заяву про видачу копії ухвали господарського суду м. Києва від 11.02.2020. Проте після неодноразових звернень, як в телефонному режимі, так і особисто (24.12.2020), секретар судового засідання та помічник судді фактично відмовляють у врученні вказаної ухвали з різних надуманих причин: то не сплачено судовий збір, то суддя у відпустці, то ТОВ "ВС" станом на лютий 2020 року не було учасником процесу, а тому не має права на отримання процесуального документу, т. ін. У зв'язку з чим 28.12.2020 представник скаржника повторно було подано заяву про видачу копії ухвали господарського суду м. Києва від 11.02.2020 або надання письмової та вмотивованої відмови у врученні вказаної ухвали. Станом на 29.12.2020 скаржник так і не отримав копію ухвали, що оскаржується, як зазначено ним в апеляційній скарзі.
Дослідивши доводи скаржника, що наведені ним в обґрунтування поважності причин пропуску строку та для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів визнала їх неповажними, залишила відповідну апеляційну скаргу без руху, та зазначила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №910/10002/18. Строк на апеляційне оскарження даної ухвали закінчився 21.02.2020.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС" про заміну кредитора його правонаступником задоволено. Замінено кредитора - TAGUS INVESTMENTS OU у справі №910/10002/18 про банкрутство "ТОВ "Глобус Плюс" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС" у частині кредиторських вимог у розмірі 11 629 850,45 грн.
Таким чином, станом на час прийняття оскаржуваної ухвали скаржник не був учасником даного провадження у справі про банкрутство, і відповідно суд першої інстанції не повинен був направляти скаржнику копію оскаржуваної ухвали. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, судом апеляційної інстанції зазначено, що скаржник не був позбавлений права та можливості ознайомитись з оскаржуваною ухвалою у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), яка оприлюднена 13.02.2020.
Судом було звернуто увагу скаржника, що в матеріалах справи міститься заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС" від 27.04.2020 про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі №910/10002/18 про банкрутство ТОВ "Глобус Плюс" (а.с. 2 т.9), подана до господарського суду міста Києва, в якій сам скаржник зазначає: "Так, після ознайомлення з матеріалами справи про банкрутство, кредитору стало відомо, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2020 у справі №910/10002/18, а саме, пунктом 3 резолютивної частини, зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бандолу О.О. привести реєстр вимог кредиторів ТОВ "Глобус Плюс" (ідентифікаційний код 32113672) у відповідність до положень ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства. Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2020 здійснено виправлення описок, котрі були в ухвалі господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі № 910/10002/18.", та інше.
З огляду на вищевказане, в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, суд прийшов до висновку, що скаржником не додано належних доказів на підтвердження своїх доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що скаржник ознайомився з оскаржуваною ухвалою щонайменше 27.04.2020, але не оскаржував її до суду апеляційної інстанції протягом восьми місяців, не зазначивши в даній апеляційній скарзі поважних причин для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Як вже зазначалось, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у даній справі скаржником було подано 28.01.2021 заяву про усунення недоліків з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 11.02.2020, яка надійшла до суду 01.02.2021. В клопотанні скаржник зазначає, що початок перебігу строку на апеляційне оскарження особою, якій не була вручена ухвала суду процесуальним законом визначається - з моменту вручення копії ухвали. Скаржник в клопотання зазначив, що 21.12.2020 він подав заяву про видачу копії ухвали господарського суду міста Києва від 11.02.2020, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що вказана ухвала надсилалась чи іншим чином була вручена TOB «ВС» чи його представнику, що після неодноразових звернень, як в телефонному режимі, так і особистому (24.12.2020), секретар судового засідання та помічник судді фактично відмовляли у врученні вказаної ухвали з різних надуманих причин. Як в апеляційні скарзі, так і в заяві про усунення недоліків скаржник зазначає, що він 28.12.2020 повторно подав заяву про видачу копії ухвали господарського суду міста Києва від 11.02.2020 або надання письмової та вмотивованої відмови у врученні вказаної ухвали, що підтверджується описом вкладення та накладною про поштове відправлення, наданими до апеляційної скарги. Станом на 29.12.2020 представник Кредитора так і не отримав ані копії ухвали, що оскаржується, ані вмотивованої відмови у її видачі. А тому скаржник звернувся до апеляційного суду із скаргою, не дочекавшись моменту вручення оскаржуваної ухвали. Скаржник мотивує своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження тим, що закон чітко визначає початок перебігу строку на апеляційне оскарження особою, якій не була вручена ухвала суду, процесуальним законом визначається - з моменту вручення копії ухвали. Не з моменту ознайомлення з матеріалами справи, не з моменту, коли особа дізналася або могла дізнатися про наявність рішення суду, не з публічних джерел, а саме з моменту вручення копії. На сторону процесу законодавством не покладено обов'язок здійснювати моніторинг щодо існування судових проваджень, у яких він виступає учасником. Проте, навіть факт ознайомлення із текстом рішення через публічні джерела не є моментом вручення копії такого рішення і не скасовує обов'язок суду його вручити. Наявність оскаржуваної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень жодним чином не може вважатися врученням ухвали. Скаржник вважає, що порушення судом строків надання (направлення) власного судового акту учаснику справи є підставою для поновлення строку на оскарження цього акту.
Колегією суддів досліджено, обговорено вищевказане клопотання, та встановлено, що вказані скаржником у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними із врахуванням вищевказаного, заявник апеляційної скарги не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим. Скаржником не наведено нових підстав, не надано суду доказів на підтвердження своїх доводів щодо наявності підстав для поновлення цього строку.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржник є процесуальним правонаступником кредитора у даній справі- Tagus Investments OU щодо вимог до боржника на суму 11629850,45 грн. З 01.04.2020 до скаржника перейшли відповідні процесуальні права та обов'язки кредитора, скаржника залучено до участі у справі в якості правонаступника Tagus Investments OU . Частиною 2 статті 52 ГПК України передбачено, що усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив, в тому числі право на апеляційне оскарження та обов'язок дотримання певних строків на таке оскарження.
Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов"язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Необхідність перегляду ухвали, яка набрала законної сили та є чинною понад 10 місяців, має бути зумовлене виключними обставинами, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність ухвали, здійснюючи свої права та обов'язки протягом усього часу її чинності, наявність яких є очевидною та безспірною, що обґрунтовувало би порушення принципу правової визначеності, який вимагає поваги до остаточного рішення суду, та виправдовувало таке порушення необхідністю відновлення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулася до суду за таким переглядом, а також неможливістю цієї особи відновити свої права шляхом використання передбачених законом інших способів захисту.
Апеляційний господарський суд в даному випадку керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
Відхід від принципу res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не підтверджено, не обґрунтовано.
Приймаючи до уваги викладені вище норми права, суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку є інші особи, які розраховують на чинність оскаржуваної ухвали, що у підсумку не виправдовує втручання до принципу правової визначеності та перегляду судового рішення, яке має статус остаточного та чинного вже більш ніж 10 місяців, а навпаки, призведе до порушення прав інших осіб, які розраховували на чинність такої ухвали та її остаточність, із врахуванням того, що зазначені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження підстави визнані судом неповажними.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
З урахуванням вищевказаного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №910/10002/18.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №910/10002/18.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №910/10002/18.
Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.
Матеріали справи №910/10002/18 повернути до господарського суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду України в порядку, встановленому ГПК України.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді А.А. Верховець
В.О. Пантелієнко