Провадження № 11-сс/4820/78/21
Справа № 686/18167/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
03 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017240210000784 від 07.10.2017 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2021 року, -
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2021 року клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, задоволено.
Продовжено відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Славута, Хмельницької області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вірменина, громадянина України, перебуваючого у громадянському шлюбі, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на строк до 19 березня 2021 року включно.
Ухвала діє по 19 березня 2021 року включно.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та день лютого 2020 року ОСОБА_10 маючи фінансові зобов'язання перед АТ «Ощадбанк» з метою закрити кредитні зобов'язання у зазначеній фінансовій установі вирішив позичити у мешканця м. Славута, Хмельницької області, ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1700 доларів СІ1ІА. 10 лютого 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у м. Славута, Хмельницької області, ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_8 , де дійшовши спільної згоди, в усній формі узгодили між собою умови отримання вказаної суми грошових коштів в борг, умови та строки повернення грошових коштів.
На виконання усної домовленості ОСОБА_10 відповідно до узгодженого з ОСОБА_8 графіку повернення грошових коштів з лютого місяця 2020 року по червень місяць 2020 року повернув останньому грошові кошти на загальну суму 42 000 гривень. Починаючи з липня місяця 2020 року ОСОБА_10 в силу фінансових проблем призупинив повернення решти позичених грошових коштів.
В цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок коштів ОСОБА_10 , під приводом прострочення повернення узгодженої суми грошових коштів у заздалегідь узгоджений термін.
В подальшому, з метою реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_8 , будучи переконаним про неможливість вчасного повернення боргу ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, умисно 15 серпня 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час подзвонив до ОСОБА_10 та в усній формі висловив вимогу до останнього про необхідність приїхати найближчим часом до м. Славута Хмельницької області та написати розписку про те, що ОСОБА_10 заборгував ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5000 доларів США і надати копію паспорта громадянина України, при цьому попередив, що у разі невиконання його вимог буде застосоване фізичне насильство в тому числі і вбивство.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом під час зустрічі, яка відбулася 26 листопада 2020 року близько 13:30 години по АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 в підтвердження своїх неправомірних намірів та доведення злочину до кінця, повторно висловив до ОСОБА_10 в усній формі погрозу заподіяння тілесних ушкоджень до останнього шляхом перелому обох ніг, які ОСОБА_10 розцінив як реальну погрозу нанесення тяжких тілесних ушкоджень та повторно висловив в усній формі вимогу до ОСОБА_10 надати йому вказані вище грошові кошти.
Так, ОСОБА_10 реально сприймаючи погрози останнього щодо застосування фізичного насильства, побоюючись за своє життя, здоров'я та майно, погодився на незаконні вимоги ОСОБА_8 .
Вищезазначені умисні, злочинні дії ОСОБА_8 , призвели до того, що потерпілий ОСОБА_10 26 листопада 2020 року, близько 13:50 години перебуваючи по АДРЕСА_2 передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5 000 гривень, проте останній розпорядитися коштами не зміг, оскільки був викритий працівниками поліції.
26 листопада 2020 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
26 листопада 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
27 листопада 2020 року підозрюваному ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24.01.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31.12.2020 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.01.2021, строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців.
Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Тому, враховуючи наявні ризики та визначені ст. 178 КПК України обставини у їх сукупності слідчий суддя прийшов до висновку про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В поданій апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2021 року; постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю носіння електронного засобу контролю з покладенням обов'язків.
При цьому вказує, що в порушення вимог п.п. 2, 4 ст.196 КПК України слідчий суддя в ухвалі не зазначив відомості про обставини, які свідчать про існування заявлених ризиків та не послався на докази, які обґрунтовують ці обставини. Також не зазначені відомості про обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам та не наведені докази, які обґрунтовують обставини про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Звертає увагу на те, що можливість жорсткого засудження є недостатньою обставиною для виправдання тримання підозрюваного під вартою.
Зазначені в ухвалі слідчого судді ризики є недоведеними.
Слідчим суддею не в повній мірі враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема позитивні характеристики на підозрюваного від голови квартального комітету № 22 від 25.12.2020, від ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» № 02-12/75 від 28.12.2020; наявність міцних соціальних зв'язків, а саме у підозрюваного на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, підозрюваний раніше не судимий, у місцях позбавлення волі та попереднього утримання ніколи не перебував, має постійне місце проживання, здобув юридичну освіту, зарахований на перший курс магістратури за спеціальністю «Психологія». Вказані обставини свідчать про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, пояснення слідчого в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження та який наполягав на задоволенні клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
За ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років і який визначається підвищеним ступенем суспільної небезпеки, досудове розслідування не закінчено, що дає підстави вважати, що на даний час продовжують існувати ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням обставин визначених ст.178 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вказані ризики не зменшилися, і виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Продовжений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_8 під вартою по 19 березня 2021 року включно, не виходить за межі строку досудового розслідування.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об'єктивно оцінив особистість
підозрюваного, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження його ізоляції від суспільства.
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність ризиків, та що слідчим суддею в ухвалі необґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.
Слідчим суддею в ухвалі від 21.01.2021 обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі й ті на які в апеляційній скарзі посилається захисник підозрюваного.
Твердження захисника підозрюваного про те, що тримання під вартою не може обґрунтовуватися лише тяжкістю злочину у вчиненні якого підозрюється особа, а відповідно й суворістю можливого покарання, висновків слідчого судді не спростовують.
Підставою для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слугувало відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.
А оскільки заявлені ризики не зменшилися і вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , його суспільної небезпеки, усіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, та що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити запобігання ризиків, обґрунтовано прийняв рішення про продовження підозрюваному строку тримання під вартою.
При цьому слідчим суддею враховано не лише тяжкість можливого покарання у разі визнання ОСОБА_8 винним у кримінальному правопорушенні, а й усі обставини передбачені ст.178 КПК України.
Обставини на які в апеляційній скарзі посилається захисник підозрюваного, а саме на міцність соціальних зв'язків підозрюваного, позитивні характеристики, наявність неповнолітніх дітей, постійного місця проживання, відсутність судимостей, слідчим суддею враховані.
При цьому слідчим суддею правильно в ухвалі вказано, що такі обставини не є визначальними та такими, що давали б можливість слідчому судді не продовжувати обраний щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту, про що в апеляційній скарзі просить захисник підозрюваного, колегія суддів не вбачає, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням норм КПК України.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2021 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: