Справа № 686/4698/20
Провадження № 22-ц/4820/363/21
04 лютого 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021 року визначено склад колегії суддів: Купельський А.В. (суддя-доповідач), Ярмолюк О.І.,Янчук Т.О. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , у справі №686/4698/20 за позовом ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу «Гранд Палас», ОСОБА_2 , з участю третьої особи Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання недійсними правовстановлюючих документів, договору про сплату пайових внесків, скасування державної реєстрації, визнання права власності, зобов'язання вчинення дій.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 січня 2021 року справа призначена до розгляду на 02 березня 2021 року.
04 лютого 2021 року до апеляційного суду надійшла заява позивача про відвід колегії суддів, у якій ОСОБА_1 посилається на ухвалення колегією суддів судових рішень в інших справах не на його користь, що викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, відвід є необґрунтованим.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене, вирішення питання про відвід колегії суддів необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд
Відвід, заявлений ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим.
Питання про відвід колегії суддів: Купельського А.В. (суддя-доповідач), Ярмолюка О.І., Янчук Т.О. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді А.В. Купельський
Т.О. Янчук
О.І. Ярмолюк