Справа № 681/1293/20
Провадження № 22-ц/4820/76/21
02 лютого 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Купельського А.В. (суддя-доповідач),
Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.
за участю учасників справи: старшого державного виконавця Полонського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Приймака Р.Ю., стягувача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2020 року (суддя Дідек М.Б.) у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Приймака Романа Юрійовича про оголошення розшуку дитини ОСОБА_3 ,
Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2020 року подання старшого державного виконавця Полонського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Приймака Р.Ю. про оголошення розшуку дитини ОСОБА_3 задоволено.
Оголошено розшук дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1 .
Направлено копію ухвали суду для виконання до Полонського відділення поліції Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.
Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вважає, що постановляючи ухвалу суд першої інстанції допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Посилається на те, що подання старшого державного виконавця Полонського РВ ДВС про оголошення розшуку дитини є надуманим і безпідставним, оскільки йому було відомо, що малолітня дочка, ОСОБА_3 , з народження і до теперішнього часу проживає з батьком, ОСОБА_2 , у АДРЕСА_1 і знаходиться на його повному утриманні, а її біологічна мама, ОСОБА_1 , дитиною не цікавиться, не спілкується та не бере будь-якої участі у вихованні дитини, оскільки створила іншу сім'ю та народила дитину.
Дії державного виконавця апелянт вважає як особисту помсту з використанням службового положення, оскільки останній перебуває з апелянтом в особистих неприязних стосунках.
Факт проживання дочки ОСОБА_4 з батьком підтверджується довідкою депутата Полонської міської ради ОТГ від 12.10.2020, копія якої направлялась Полонському районному суду, відтак, оголошення розшуку дитини є надуманим та безпідставним.
У відзиві на апеляційну скаргу Полонський РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги як необґрунтованої та спрямованої на уникнення виконання судового рішення.
Вважає ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2020 року законною.
Зазначає, що на виконанні у Полонському РВ ДВС знаходиться виконавче провадження про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_3 у батька ОСОБА_2 та передачі її матері ОСОБА_1 .
Виконання рішення суду було призначено на 11.09.2019 на 11.00, боржнику направлено вимогу бути присутнім при проведенні виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 , а також винесено постанови про залучення для проведення виконавчих дій працівників органу опіки і піклування Полонської РДА та працівників поліції Полонського ВП.
Під час виходу за місцем виконання боржник був відсутній, про що було складено відповідний акт державного виконавця. Наступне виконання було призначено на 19.09.2019 на 12.00, про час та місце вчинення виконавчих дій боржник належним чином повідомлений. У зазначену дату боржник за вказаною адресою також був відсутній, про що складено акт.
23.01.2020 під час проведення виконавчих дій, призначених на 23.01.2020 на 10.30, боржник за вказаною адресою був присутній, виконувати рішення суду відмовився та повідомив, що дитина знаходиться у бабусі в іншому місці, про що було складено відповідний акт державного виконавця.
Оскільки малолітня дитина, ОСОБА_3 , під час проведення виконавчих дій була відсутня, фактичне місце перебування її невідоме, державний виконавець, керуючись п. 12 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» звернувся до Полонського районного суду з поданням про розшук малолітньої дитини.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Так, статтею 129 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов'язковими для виконання.
Відповідно до пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
В силу усталеної практики Європейського суду з прав людини, яку згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ як джерело права, право на суд захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).
Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».
За правилами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Розшук дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів (ст. 438 ЦПК України).
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що в Полонському районному відділі державної виконавчої служби перебуває на виконанні виконавче провадження АСВП №59935214 виконавчого листа №681/15/19, виданого 27.08.2019 Полонським районним судом, про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою по АДРЕСА_1 , та передати її матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає по АДРЕСА_2 . Боржник рішення суду не виконує, будь-якого підтвердження виконання вимог виконавчого документа не надано. Вказане підтверджується матеріалами виконавчого провадження.
На виконання рішення суду старшим державним виконавцем Полонського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Приймаком Р.Ю. проведені виконавчі дії на підставі ЗУ «Про виконавче провадження».
В ході проведення виконавчих дій згідно акту державного виконавця від 23.01.2020 встановлено, що дитина відсутня та зі слів боржника перебуває в іншому місці з бабусею, на вимогу державного виконавця надати дитину боржник відмовився, про що державним виконавцем складено відповідні акти.
Відомості щодо фактичного місця проживання/перебування дитини ОСОБА_3 відсутні, що унеможливлює виконання рішення суду.
Оскільки, місцезнаходження та проживання дитини не відоме, виконати рішення суду неможливо, державний виконавець у жовтні 2020 року звернувся до Полонського районного суду Хмельницької області з поданням про оголошення розшуку дитини (а. с. 1-11).
Задовольняючи подання державного виконавця суд виходив з того, що оскільки місцезнаходження та місце проживання дитини не відоме, виконати рішення суду неможливо, тому слід оголосити розшук дитини.
З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.
Посилання апелянта, що подання старшого державного виконавця Полонського РВ ДВС про оголошення розшуку дитини є надуманим і безпідставним, оскільки йому було відомо, що малолітня дочка, ОСОБА_3 , з народження і до теперішнього часу проживає з батьком, ОСОБА_2 , у АДРЕСА_1 і знаходиться на його повному утриманні, є безпідставним та не може слугувати підставою для скасування ухвали. Старшим державним виконавцем Полонського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Приймаком Р.Ю. вчинено виконавчі дії, в межах його повноважень, спрямованих на виконання рішення суду, однак, через відсутність дитини за місцем проживання боржника ОСОБА_2 виконати рішення не вдалось.
Твердження апелянта, що дії державного виконавця сприймаються як особиста помста з використанням службового становища, через неприязні стосунки виконавця та боржника, не може свідчити про необґрунтованість подання старшого державного виконавця про оголошення розшуку дитини. ОСОБА_2 , який є стороною виконавчого провадження, наділений відповідними процесуальними обов'язками, перешкоджає державному виконавцю у виконанні ним обов'язків, покладених на нього ЗУ «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення суду.
Факт проживання дочки ОСОБА_4 з батьком, ОСОБА_2 , який підтверджується довідкою депутата Полонської міської ради ОТГ від 12.10.2020, не ставиться під сумнів, однак, відсутність дитини за вказаною адресою у визначений виконавцем час свідчить про неможливість виконання рішення суду, яке є обов'язковим для виконання.
Зважаючи на те, що боржник в добровільному порядку рішення не виконав та вжиті старшим державним виконавцем заходи по виконанню рішення не дали будь-яких результатів, Хмельницький апеляційний суд робить висновок, що в останнього були законні підстави для звернення до суду з поданням про оголошення розшуку дитини, а у суду першої інстанції були підстави для задоволення зазначеного подання.
Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.
Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 4 лютого 2021 року.
Судді А.В. Купельський
Т.О. Янчук
О.І. Ярмолюк