Справа № 462/4487/19 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 33/811/1809/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
03 лютого 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Думич І.І., потерпілого - ОСОБА_2 , представника потерпілого - Якубівського І.Є., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Якубівського І.Є. на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2020 року,
встановив:
постановою Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2020 року закрито провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 187756 від 05.07.2019 року, ОСОБА_1 14.06.2019 року о 14.00 год. на вул. Городоцька, 355 у м. Львові, будучи посадовою особою, не вжила заходів щодо своєчасного обстеження зелених насаджень (дерев), вчасно не визначила їх стан та допустила падіння крони дерева, не вжила заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, в подальшому не вжила заходів для відновлення безпечних умов руху, що спричинило пошкодження автомобіля AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, ст. 25 Постанови Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Якубівський І.Є. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та винести нову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
В обґрунтування покликається на те, що падіння крони дерева на автомобіль потерпілого мало місце на вул. Станційній, а саме на ділянці навпроти будівлі, що має адресу: м. Львів, вул. Городоцька, 355, що знаходиться у Залізничному районі м. Львова, і перебуває на балансі Залізничної районної адміністрації м. Львова. Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення працювала головним спеціалістом відділу комунального господарства Залізничної районної адміністрації і до її посадових обов'язків входило проведення комісійних обстежень зелених насаджень, визначення їхнього стану, складання у встановленому порядку актів на ті, що підлягають знесенню, та оформлення дозволів на знесення, формовку і пересадку зелених насаджень. Апелянт вважає, що зазначених обов'язків щодо зелених насаджень по вулиці Станційній ОСОБА_1 не виконувала, помилково вважаючи, що це під'їзна дорога до офісних приміщень, яка взагалі не перебуває на балансі Залізничної районної адміністрації.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказала, що що під'їзна дорога з вул. Городоцької до офісних приміщень за адресою: вул. Городоцька, 355, яка паралельна магістральній вулиці Городоцькій не перебуває на балансі Залізничної районної адміністрації, а тому обстеження зелених насаджень та визначення їх стану в межах вказаних вулиць не входить в її посадові обов'язки. Враховуючи наведене, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Думич І.І. підтримав доводи ОСОБА_1 та просив апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Якубівського І.Є. залишити без задоволення.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №187756 від 05.07.2019 зазначено, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 355 та вказано GРS- координати 49.822395, 23.926764. При цьому, наведені дані не відповідають дійсності, оскільки неправильно зазначена адреса місця вчинення адміністративного правопорушення, останнє знаходиться не на вул. Городоцькій, 355, а на вул. Станційній, якою він рухався на автомобілі марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 під час падіння на його автомобіль дерева. На його думку, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №187756 від 05.07.2019 невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.
Представник потерпілого - адвокат Якубівський І.Є. підтримав доводи ОСОБА_2 , та вказав, що ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення працювала головним спеціалістом відділу комунального господарства Залізничної районної адміністрації і до її посадових обов'язків входило проведення комісійних обстежень зелених насаджень, визначення їхнього стану, складання у встановленому порядку актів на ті, що підлягають знесенню, та оформлення дозволів на знесення, формовку і пересадку зелених насаджень.
Заслухавши потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 , на підтримку поданої апеляційної скарги, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - Думич І.І., які заперечили подану апеляційну скаргу та просити таку залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст. 140 КУпАП як порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.
В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що згідно долучених до матеріалів справи, листів Департаменту житлового господарства та інфраструктури № 4-2502-368 від 29.03.2017 року, № 2502-588 від 29.03.2017 року, листа Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №4-32-749 від 04.04.2017 року на розгляді департаменту житлового господарства та інфраструктури перебував лист регіонального відділення фонду державного майна України по Львівській області щодо вирішення питання передачі автомобільної дороги за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 355 з балансу Публічного акціонерного товариства «Львівелектромаш» у власність територіальної громади м. Львова з подальшою передачею її на баланс Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради. Згідно відповіді Залізничної районної адміністрації ЛМР прийняття у комунальну власність вказаної автомобільної дороги не було погоджено районною адміністрацією.
Таким чином, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради не є власником та балансоутримувачем автомобільної дороги за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 355.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 187756 від 05.07.2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП не встановлено належного власника та балансоутримувача автомобільної дороги за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 355 та вказано неналежного спеціального суб'єкта правопорушення.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, й обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, мотивувавши своє рішення.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість висновку суду першої інстанції є безпідставними й апеляційний суд їх до уваги не бере.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Якубівського І.Є. - залишити без задоволення.
Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Маліновська-Микич