Справа № 450/3579/19 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 33/811/59/21 Доповідач: Березюк О. Г.
04 лютого 2021 року. Львівський апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Угриновської Ю.В., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 ,
встановив:
Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.12.2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження закрито на підставі ч.2 ст.38 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно постанови суду ОСОБА_3 06.10.2019 року, о 13:270 год. на автодорозі Київ-Чоп, М-06, 648 км+ 115 м, керуючи автомобілем OPEL ASTRA SPORT TOURER д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.
На дану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення. При цьому ОСОБА_3 зазначає, що судом першої інстанції неповно та не об'єктивно здійснено розгляд справи, оскільки не враховано того, що він здійснював поворот ліворуч за відсутності зустрічного транспорту та завчасно включив відповідний покажчик повороту. Також апелянт зазначає, що водій ОСОБА_1 здійснював обгін в межах пішохідного переходу та в момент зіткнення швидкість керованого ним транспортного засобу була 116 км/год., тобто більше за допустиму швидкість в населено пункті, що і стало на переконання апелянта причиною настання ДТП. При цьому, апелянт зазначає, що вище вказані обставини зафіксовані на відеозаписі, долученому до матеріалів справи.
На апеляційний розгляд ОСОБА_3 не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи № 450/3579/19, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення учасників справи з приводу поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Проте, суддею, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №324983 від 06.10.2019 року та оскаржуваної постанови суду ОСОБА_3 ставиться у вину порушення вимог п.10.1 ПДР України.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як вбачається з доказів, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_3 06.10.2019 року, о 13:27 год. на автодорозі Київ-Чоп, М-06, 648 км+ 115 м, керуючи автомобілем OPEL ASTRA SPORT TOURER д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме здійснюючи поворот ліворуч завчасно включив відповідний покажчик повороту, виконавши вимоги п.10.4 ПДР України.
Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_2 , розпочавши обгін транспортних засобів, що рухалися попереду, вчасно не завершив обгін в межах населеного пункту перед пішохідним переходом, при цьому маючи обов'язок перед пішохідним переходом зменшити швидкість транспортного засобу.
На переконання апеляційного суду водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_2 об'єктивно спостерігав та міг спостерігати про намір водія ОСОБА_3 здійснити поворот ліворуч та вжити заходів для уникнення дорожньо-транспотної пригоди.
Отже, апеляційним судом не приймається до уваги висновок експерта автотехнічної експертизи від 11.11.2020 року в частині встановлення порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.10.1 ПДР України.
Таким чином, апеляційним судом встановлено те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.10.1 ПДР України.
Виходячи з наведеного апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що постанова Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.12.2020 року підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, і постановлення на підставі неповного з'ясування всіх обставин справи, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.
Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі №450/3579/19 відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.