1Справа № 335/13286/18 1-кп/335/133/2021
26 січня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпрорудне, Василівського району Запорізької області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працевлаштованої, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, 2007 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
12.09.2018 приблизно о 10:40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у торгівельному залі магазину «Сільпо № 110» ТОВ «Сільпо-Фуд», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 147, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла з торгових полиць пластиковий контейнер зі станком для гоління «Gillette Fusion proglide», вартістю 367 грн. 99 коп. без урахування ПДВ, та пластиковий контейнер зі змінними лезами до станка для гоління «Gillette Fusion Рroshield», вартістю 251 грн. 20 коп. без урахування ПДВ, які сховала у свою жіночу сумку, після чого, пройшовши касову зону, попрямувала до виходу з магазину.
Проте, довести свій злочинний намір до кінця у неї не вийшло з причин, що не залежали від її волі, оскільки під час виходу ОСОБА_4 з торгівельного залу спрацювала рамка електронної системи «Антикрадій», після чого її злочинні дії були викриті працівниками служби безпеки магазину.
Таким чином, ОСОБА_4 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, щиро покаялась у скоєному, підтвердила вчинення кримінального правопорушення при викладених обставинах, пояснила суду, що вчинила дії, направлені на викрадення товару з торговельного залу супермаркету, після чого була помічена та зупинена охороною магазину. При допиті обвинувачена з точністю зазначила дату та місце скоєння правопорушення, а також вказала назву викраденого товару, що повністю відповідає обставинам, зазначеним в обвинувальному акті.
Представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» у судові засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорювали всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням даних про особу обвинуваченої, процесуальних документів, необхідних для ухвалення вироку. При цьому, судом було роз'яснено учасникам процесу про позбавлення їх права на оскарження даних обставин в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй діяння та кваліфікує дії останньої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), під час якого особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність призначення покарання за вчинений ОСОБА_4 кримінальний проступок.
При призначенні обвинуваченій покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченої, суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального проступку, її відношення до скоєного.
Аналізуючи дані про особу обвинуваченої, суд встановив, що ОСОБА_4 раніше не засуджена, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, не одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, 2007 року народження, офіційно не працевлаштована. При цьому, суд враховує поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 у ході судового розгляду кримінального провадження, яка неоднораазово порушувала покладені на неї обов"язки явки до суду, у зв"язку з чим двічі оголошувалася у розшук.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує положення ст. 5 КК України щодо зворотної дії в часі закону про кримінальну відповідальність.
01.07.2020 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким до санкції ч. 1 ст. 185 КК України внесено зміни, зокрема, змінено розміри штрафу - з розміру від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до розміру від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та позбавлення волі на строк до трьох років змінено на обмеження волі на строк до п'яти років.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Так, кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинила 12.09.2018, тобто до набрання чинності нової редакції ч. 1 ст. 185 КК України, яка на даний час пом'якшує покарання у виді обмеження волі.
Враховуючи вищенаведені положення КПК України, а також ту обставину, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» пом'якшено кримінальну відповідальність шляхом зміни покарання з позбавлення волі на обмеження волі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, в редакції, що діє після внесення змін на підставі вищезазначеного Закону.
Враховуючи викладене, з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про доцільність та достатність призначення ОСОБА_4 покарання, необхідного для її виправлення у вигляді обмеження волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням.
Суд, приймаючи до уваги також і наявність пом'якшуючої покарання обставини, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вважає, що забезпечити виправлення ОСОБА_4 можливо без реального відбування нею покарання, але в умовах контролю за її поведінкою та виконанням покладених на неї обов'язків протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченою умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченої і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень.
На погляд суду, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При цьому суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), що випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду».
Підстав для застосування більш суворого покарання судом не встановлено.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні, цивільні позови не заявлено.
Оскільки суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком, тому підстави для застосування до неї запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виннуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки: періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- СD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження у приміщенні ТОВ «Сільпо Фуд» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 147, долучені до матеріалів кримінального провадження №12018080060002315 - залишити в матеріалах кримінального провадження прокурора;
- пластиковий контейнер зі станком для гоління «Gillette Fusion proglide» та пластиковий контейнер зі змінними лезами до станка для гоління «Gillette Fusion Рroshield», передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 - залишити за належністю потерпілому ТОВ «Сільпо Фуд».
Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Суддя ОСОБА_1