Справа № 569/1059/21
1-кс/569/702/21
19 січня 2021 рокум. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_5
законного представника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, учня 10Б класу Великоолексинського ліцею Шпанівської сільської ради, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
встановив:
До Рівненського міського суду надійшло клопотання Старший слідчий Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На обґрунтування клопотання зазначено, що неповнолітній ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, востаннє - 15.10.2019 Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1, 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із встановленням іспитового строку 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив умисний злочин. Крім того, 28.07.2020 відносно ОСОБА_4 до Рівненського районного суду направлений обвинувальний акт для розгляду по суті щодо вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. Однак, ОСОБА_4 на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків не зробив, та повторно вчинив новий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту.
Зокрема, 22 листопада 2020 року, приблизно о 00. год. 40 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи на території автостоянки, що по АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, всупереч волі власника ОСОБА_8 , шляхом приведення в дію двигуна, незаконно заволодів автобусом марки «MERCEDES-BENZ 609D», 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 156 824,50 грн. Внаслідок чого потерпілому ОСОБА_8 було завдано значної майнової шкоди на суму 156 824,50 гривень, що підтверджується висновком експерта авто-товарознавчої експертизи від 09.12.2020 № СЕ-19/118-20/11090-АВ/3.3.Т-248.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень - ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - вина підозрюваного ОСОБА_4 , підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України - відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків -
- наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, наявна оскільки ОСОБА_4 неодноразово вчиняв аналогічні злочини, що дає достатні підстави вважати, що останній займається злочинною діяльністю на території України, а тому існують реальні ризики переховування його від органів досудового розслідування, прокуратури, суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також залишення території України.
наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може впливати на потерпілого ОСОБА_8
наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, наявна оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, а тому існують реальні ризики переховування його від органів досудового розслідування, прокуратури, суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також залишення території України.
Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме позбавлення волі строком до 8 років з конфіскацією майна, відсутність постійного місця роботи, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.
Також з'ясовано, що підозрюваний не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто у підозрюваного відсутні соціальні зв'язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів - застосування особистого зобов'язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Враховуючи вище викладене та те, що більш м'які запобіжні заходи, не пов'язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов'язків.
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримала, просила задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту..
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували частково. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період часу.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.
Судом встановлено, що у провадженні старшого слідчого Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020180010004261 від 22.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.
15.01.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, та наявність достатніх даних, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.
Про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Отже, вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі з дотриманням гарантій передбачених статтею 5 Конвенції.
В свою чергу, за змістом частин першої та другої статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст.289 КК України, наявність досліджених ризиків, щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто у підозрюваного відсутні соціальні зв'язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування.
З урахуванням обставин справи, особи та його характерезуючих даних, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив :
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, учня 10Б класу Великоолексинського ліцею Шпанівської сільської ради, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.
Строк дії ухвали встановити до 20.03.2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 20.03.2021 року.
Виконання ухвали скерувати для організації виконання начальнику Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1