Справа №551/130/19
"27" січня 2021 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Вергун Н.В.,
за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
її представника - адвоката Нагайника М.Г.,
відповідача ОСОБА_2 ,
його представника - адвоката Баленко Н.П.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , як законного представника недієздатної особи - ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
07 лютого 2019 року ОСОБА_1 , як законний представник недієздатної особи ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 293 956 грн. 00 коп., завданої внаслідок пошкодження майна у результаті пожежі, що сталася на території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16 серпня 2017 року, близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_2 запалив сухі гілки біля сусіднього господарства ОСОБА_3 та залишив вогнище без нагляду. У подальшому вогонь по сухій рослинності поширився на домогосподарство останнього та знищив приміщення двох сараїв та гаража, завдавши матеріальної шкоди в загальному розмірі 193 956 грн., які ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 . Крім того, позивач просила стягнути з відповідача й моральну шкоду, завдану неправомірними діями її підопічному в розмірі 100 000 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 14 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв'язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 08 год. 30 хв. 20 березня 2019 року / а.с.93, т.1 /.
У зв'язку з задоволенням клопотання представника відповідача-адвоката Баленко Н.П. проведення підготовчого засідання відкладено до 17 год. 00 хв. 23 квітня 2019 року / а.с.107, т.1 /.
23 квітня 2019 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив, в якому пред'явлений до нього позов не визнав, оскільки не вважає себе винуватим у виникненні пожежі на території домогосподарства, яке належить ОСОБА_3 / а.с.111, т.1 /.
Цього ж дня відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про забезпечення доказів, шляхом їх огляду за місцем знаходження, та на підтвердження своїх заперечень просив викликати свідків, які являються мешканцями с. Товсте Шишацького району, а також допитати в судовому засіданні експерта Полтавського науково-дослідного експертного криміналістичного центу ОСОБА_5 і слідчого Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_14 /а.с.113-114, т.1/.
Ухвалою суду від 24 квітня 2019 року у задоволені клопотання відповідача про огляд доказів за місцем їх знаходження та допит у судовому засіданні слідчого відмовлено, клопотання про допит експерта Полтавського науково-дослідного експертного криміналістичного центру ОСОБА_5 залишено без розгляду, як таке, що передчасно заявлене.
При цьому, підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні / а.с.118-119 , т.1/.
06 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив, у якій просила не брати до уваги відзив відповідача з огляду на порушення строку його подачі / а.с.137-138, т.1/.
Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Нагайник М.Г. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Баленко Н.П. позовні вимоги не визнали та просили в їх задоволенні відмовити через безпідставність.
Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд, керуючись принципом верховенства права, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 26 грудня 2005 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , останній набув право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 / а.с.18-20, т.1 /.
Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 12 грудня 2012 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, його опікуном призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.с.17, т.1 /.
Актом про пожежу від 16 серпня 2017 року встановлено, що 16 серпня 2017 року, близько 11 год. 40 хв. у домогосподарстві ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , сталася пожежа. Ймовірною причиною пожежі являється необережне поводження з вогнем під час спалювання сміття ОСОБА_2 / а.с.46-47, т.1 /.
Відповідно до висновку судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_5 №10 від 08 лютого 2017 року початкове горіння почалося у купі сміття, яке підпалив ОСОБА_2 біля сусіднього господарства. В подальшому вогонь поширився по сухій рослинності до будівель у господарстві ОСОБА_3 /а.с.72-84, т.1/.
Даний висновок експерт ОСОБА_5 підтвердив й в судовому засіданні.
Як слідує з матеріалів справи, за фактом загорання господарчих приміщень домогосподарства ОСОБА_3 16 серпня 2017 року було розпочато кримінальне провадження № 12016170360000290 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
За результатами досудового розслідування, слідчим ОСОБА_14 28 серпня 2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КПК України.
Проте, 14 вересня 2017 року слідчим суддею за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 винесено ухвалу, яка 20 вересня 2017 року набрала законної сили, про скасування зазначеної постанови слідчого та, як наслідок, останнім було перекваліфіковано правопорушення з ч.2 ст.194 КК України на ч.1 ст.270 КК України.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.270 КК України /в редакції чинній на час вчинення правопорушення/ особа притягується до кримінальної відповідальності за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров'ю людей або майнову шкоду у великому розмірі.
При цьому, майнова шкода вважається заподіяною у великих розмірах, якщо прямі збитки становлять суму, яка в триста і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а в особливо великих розмірах - якщо прямі збитки становлять суму, яка в тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
В ході продовженого досудового розслідування 29 листопада 2018 року слідчим СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 кримінальне провадження № 12017170360000290 також було закрите у зв'язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України. Причиною закриття являється недостатність суми збитків, мінімальна сума якої відповідно до чинного законодавства повинна була становити 243 600 грн., тоді коли відповідно до проведених експертиз, завдано матеріальної шкоди в меншому розмірі.
Отже, провадження закрите з нереабілітуючої обставини, що не звільняє відповідача від цивільної відповідальності за ненавмисне знищення майна, а позивачеві надає право звернутися до суду з даним позовом.
Відповідно до висновку №1511-1513 судової будівельно-технічної експертизи Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С.Бокаріуса від 30 листопада 2017 року вартість робіт, будівельних та інших матеріалів, які необхідні для проведення ремонтно-відновлювальних робіт внаслідок пожежі та залиття водою в сараї позначеному в технічному паспорті літерою «Б» становить 62 911 грн., в сараї позначеному в технічному паспорті літерою «Г» - 80 406 грн., в гаражі - 50 639 грн., що в загальному розмірі становить 193 956 грн. 00 коп.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 суду пояснили, що майже відразу після виникнення пожежі прибули на територію домогосподарства ОСОБА_10 , що у с. Товсте Шишацького району Полтавської області, де також був присутній й відповідач ОСОБА_2 , який на той час, не заперечував свою причетність до підпалу купи сміття біля сусіднього господарства. По сухій рослинності вогонь поширився до будівель у господарстві ОСОБА_3 .
Таким чином, доводи відповідача ОСОБА_2 про його непричетність до пожежі в домогосподарстві ОСОБА_3 спростовуються матеріалами справи та поясненнями свідків, а тому його вина та заподіяна матеріальна шкода є повністю доведеними.
З огляду на вказані обставини, суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_11 , яка, між тим не заперечувала наявність неприязних відносин з позивачем, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Частинами 1 та 2 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню.
Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Так, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. 00 коп.
У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно з п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової / шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності /в тому числі інтелектуальної /, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
У судовому засіданні встановлено, що внаслідок пошкодження майна ОСОБА_3 , яке відбулося з вини відповідача, особі, в інтересах якої подано позов, завдано душевних страждань.
За таких обставин, суд вважає, що діями відповідача заподіяна недієздатному ОСОБА_3 моральна шкода, яка підлягає стягненню на його користь.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних, душевних страждань ОСОБА_3 , ступень вини відповідача, характер вчиненого, та виходячи з засад розумності й справедливості, вважає стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп., визнаючи такий розмір достатнім для сатисфакції та відшкодування душевних страждань ОСОБА_3 .
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.
Оскільки позов задоволено, а позивача при поданні позову згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору, то на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 4, 76-81, 247, 259, 263- 265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 , як законного представника недієздатної особи - ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване та фактичне місце проживання якого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання якого: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , матеріальну шкоду в загальному розмірі 193 956 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване та фактичне місце проживання якого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання якого: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , моральну шкоду в загальному розмірі 10 000 грн. 00 коп.
У іншій частині позовних вимог, - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване та фактичне місце проживання якого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати, пов'язані з сплатою судового збору за вимогою про стягнення матеріальної та моральної шкоди в загальному розмірі 4 041 грн. 56 коп.
Рішення суду може бути оскаржено через Шишацький районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення буде виготовлений 05 лютого 2021 року.
Головуючий суддя: