Справа № 417/36/15-ц
Провадження № 6/417/21/21
"02" лютого 2021 р. смт Марківка
Марківський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Чернік А.П.
за участю секретаря Кузьмич А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,
05.01.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що Марківським районним судом Луганської області 19.05.2015 року ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 417/36/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 007-28563-021112 від 02.11.2012 року. Марківський районний суд 27.07.2016 року видав виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за цим кредитним договором.
29.08.2016 року Слов'яносербським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Станом на 10.12.2020 року виконавчі документи відносно боржника ОСОБА_1 на виконанні не перебувають.
26.07.2018 року Марківським районним судом Луганської області стягувача у справі № 417/36/15, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», замінено його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав правонаступнику для звернення його до виконання і місце знаходження виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє права стягувача на повторне звернення судового рішення до виконання.
Заявник зазначає, що рішення Марківського районного суду від 19.05.2015 року у справі № 417/36/15 не виконано, виконавчий лист на виконанні не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто є втраченим не з вини стягувача. Тому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, поновити цей строк та видати дублікат виконавчого листа.
Заявник та боржник у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дослідивши матеріали справи, суд установив таке.
Марківським районним судом Луганської області 19.05.2015 року ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 417/36/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 007-28563-021112 від 02.11.2012 року в сумі 30868,35 грн та судових витрат у сумі 728,68 грн.
22.07.2016 року представник АТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів. Того ж дня судом було направлено стягувачу два виконавчих листи, які отримано адресатом 03.08.2010 року.
29.08.2016 року Слов'яносербським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень за вказаними виконавчими листами у зв'язку з пропуском строку їх пред'явлення до виконання. За вихідними номерами 671 та 672 від 01.09.2016 року стягувачу були направлені постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень та оригінали виконавчих документів, що підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції відділу державної виконавчої служби Слов'яносербського районного управління юстиції Луганської області.
09.02.2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до додатку № 1 до цього договору ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги за кредитним договором № 007-28563-021112 від 02.11.2012 року, укладеним з ОСОБА_1 .
Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 26.07.2018 року замінено первісного стягувача його правонаступником - ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів 05.01.2021 року, тобто після закінчення строку їх пред'явлення до виконання, та просить поновити строк пред'явлення їх до виконання, посилаючись на те, що цей строк був пропущений у зв'язку з тим, що виконавчі листи були втрачені, і не з вини стягувача. Заявником при цьому не надано ніяких доказів на підтвердження цієї обставини. Крім того, заявником не вказано на обставини, які об'єктивно були непереборними та дійсно перешкоджали первісному стягувачу вчиненню процесуальної дії - пред'явленню виконавчих листів до виконання у встановлений строк, оскільки на момент відступлення прав вимоги первісний стягувач уже пропустив вказаний строк.
Підстави визнати поважними причини пропуску встановленого строку відсутні, тому у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання слід відмовити. При цьому суд зазначає, що заявник, укладаючи договір про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором, мав би перевірити стан виконання судового рішення.
Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України суд, у разі втрати виконавчого документа, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Оскільки стягувач звернувся з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів після закінчення строку пред'явлення їх до виконання, і судом не встановлено підстав для поновлення пропущеного строку, у видачі дублікатів виконавчих листів у зазначеній справі також слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 258-260, 268, 353, 354, 433 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,
Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі № 417/36/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду підписана 02.02.2021 року.
Повний текст ухвали складено 04.02.2021 року.
Суддя: А.П. Чернік