08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email
inbox@fs.ko.court.gov.ua
1-кс/381/95/21
381/383/21
04 лютого 2021 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 , та секретаря судових засідань ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020115310000036 від 14.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
Клопотання надійшло до суду 04 лютого 2021 року та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 03.02.2021 та його адвокату ОСОБА_4 в 9-10 години 04.02.2021 року, про що свідчать їх особисті підписи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, останній раз 02.04.2019 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування реального покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, 31.07.2019 відносно якого скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, 21.08.2019 відносно якого скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 31.10.2019 відносно якого скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності за наступних обставин.
Так, близько 12.00 год. 14.07.2020 ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Харчевня» на території ринку «Вечірній» за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок заволодіння чужим майном, а саме за рахунок майна ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 близько 12.00 год. 14.07.2020, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Харчевня» на території ринку «Вечірній» за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном чорного кольору марки «Samsung Galaxy J7», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/111-20/44683-ТВ від 16.09.2019, становить 2366,67 гривень, в якому знаходились СІМ-картки операторів мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , вартістю 70,00 гривень, та ТОВ «Lifecell» з абонентським номером НОМЕР_4 , вартістю 70,00 гривень, який ОСОБА_7 , добровільно передав йому для здійснення ним телефонного дзвінка.
У подальшому з місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2506,67 гривень.
Крім цього, ОСОБА_3 , раніше судимий, а саме: - 21.04.2011 Деснянським районним судом м. Чернігів за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 08.07.2011 року звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію»; - 24.12.2013 засуджений Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; - 02.04.2019 засуджений Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від реального відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; - 31.07.2019 відносно якого скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України; - 21.08.2019 відносно якого скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України; - 31.10.2019 відносно якого скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, абонентський номер мобільного зв'язку відсутній.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та висловили позицію аналогічну змісту поданого клопотання.
В судовому засіданні адвокат підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_8 просили суд обрати більш мякий запобіжний захід - домашній арешт або особисте зобов'язання.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
04.02.2021 підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні за ч.2 ст.190 КПК України.
Судом встановлено, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом огляду предметів від 24.07.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.09.2020; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.07.2020; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_9 від 24.07.2020; іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд, при вирішенні клопотання, вважає за необхідне врахувати, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, зокрема 02.04.2019 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування реального покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, 31.07.2019 відносно якого скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, 21.08.2019 відносно якого скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 31.10.2019 відносно якого скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності середньої тяжкості.
Прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням викладеного та згідно згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Дані висновки зроблені з обставин, викладених в матеріалах кримінального провадження, а саме: ОСОБА_8 після вчинення злочину змінив місце проживання, до 03.02.2021 його місце проживання встановлювалося працівниками СКП Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області на підставі доручення слідчого. Це свідчить про те, що ОСОБА_3 мав на меті уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Крім того, на розгляді Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальна справа № 1-кп/381/142/20 у об'єднаних кримінальних провадженнях № 12019110310001052 від 07.10.2019, № 12019110310000609 від 07.06.2019 та № 12019110310000873 від 12.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, останній в судові засідання він не з'являється, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
Про наявність даного ризику свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , оскільки він його наглядно знає, матиме можливість приїхати до м. Фастова Київської області побачити його та при зустрічі незаконно впливати з метою зміни показів потерпілого, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість безпосередньо впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, що в подальшому може негативно відобразиться на об'єктивності надання ним показань у ході судового розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Про наявність даного ризику свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, останній раз 02.04.2019 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування реального покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, 31.07.2019 відносно якого скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, 21.08.2019 відносно якого скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; 31.10.2019 відносно якого скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності середньої тяжкості, а тому перебуваючи на волі, в разі застосування більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, останній матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на обставини, що враховуються судом при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік, стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_3 , відсутність міцність соціальних зв'язків у підозрюваного ОСОБА_3 в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього постійного місця роботи, родини й утриманців, майновий стан та репутацію підозрюваного ОСОБА_3 , наявність судимостей у підозрюваного ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом обставин та обставин, викладених в матеріалах кримінального провадження, суд, дійшов висновку, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, та матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
З урахуванням викладеного, суд відхиляє позицію захисту, що можливості застосування більш мякого запобіжного заходу.
При цьому, суд звертає увагу, що підозрюваним документально не підтверджено фактичне місце проживання в м.Фастові, оскільки, як пояснив сам підозрюваний, за адресою в м.Фастові ніхто на даний час не проживає , а його співмешканка поїхала до Польщі на заробітки
Також, судом не встановлено об'єктивних причин для задоволення поданого клопотання частково, а тому, оскільки прокурором доведено ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, то клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд, користуючись своїм правом, вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України, -
Клопотання слідчого слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020115310000036 від 14.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігів, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживав за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, останній раз 02.04.2019 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування реального покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, 31.07.2019 відносно якого скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, 21.08.2019 відносно якого скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 31.10.2019 відносно якого скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 04 квітня 2021року.
Строк дії ухвали до 04.04.2021 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1