03 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 534/943/17
адміністративне провадження № К/9901/15464/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу № 534/943/17
за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного Управління пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, часткового скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України
на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 липня 2017 року
(прийняту у складі головуючого судді Куц Т.О.)
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Бегунца А.О., суддів: Рєзнікової С.С. Старостіна В.В.),
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просила визнати неправомірними дії Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області та розпорядження від 26.09.2016 року (в ході виконання постанови Комсомольського міського суду від 04.06.2015 року по справі №534/983/15-а та виконання постанови Комсомольського міського суду від 12.05.2016 року по справі №534/562/16-а) в частині перевизначення з 12.11.2014 року базового місяця індексації пенсії і подальшого зменшення та невиплати розміру індексації пенсії ОСОБА_1 ; скасувати розпорядження в зазначеній частині та забов'язати Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області повернути ОСОБА_1 безпідставно не нараховану з 12.11.2014 року частину пенсії у вигляді її індексації та відновити з 12.11.2014 року без підпункту 1-1 пункту 1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 та Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" (в редакціях, що діяли до 12.11.2014 року та з подальшими змінами і доповненнями) і виплатити недоплачені суми.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно було змінено базовий місяць для проведення індексації пенсії, оскільки підвищення пенсії сталось не через збільшення її складових, а внаслідок виправлення в судовому порядку помилок, допущених відповідачем під час обчислення розміру її пенсії відповідно до Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII «Про державну службу».
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3.20 серпня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Визнати неправомірними дії Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та розпорядження від 26.09.2016 в частині перевищення з 12.11.2014 базового місяця індексації пенсії і подальшого зменшення та невиплати розміру індексації пенсії ОСОБА_1 , розпорядження в зазначеній частині скасувати.
Зобов'язати Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повернути ОСОБА_1 безпідставно не нараховану з 12.11.2014 частину пенсії у вигляді її індексації та відновити з 12.11.2014 без перевизначення базового місяця індексацію пенсії наростаючим підсумком відповідно до п. 1-1 пункту 1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення , затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078 та ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» ( в редакціях , що діяли до 12.11.2014 та з подальшими змінами і доповненнями) і виплатити недоплачені суми.
Стягнути з Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 грн .
4.Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що перерахунок пенсії позивача було здійснено відповідачем на виконання судового рішення, а отже такий перерахунок не можна вважати підвищенням розміру пенсії відповідача у розумінні п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», а місяць перерахунку пенсії позивача, згідно судових рішень, не може бути підставою для зміни базового місяця для проведення індексації пенсії.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 25 вересня 2017 року Харківський апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.
Постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.07.2017р. по справі № 534/943/17 залишити без змін.
6.Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7.17 жовтня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача.
У касаційній скарзі скаржник просить постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року у справі №534/943/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що після проведення перерахунку пенсії позивача загальний розмір пенсії збільшився, тобто відбулось зростання грошового доходу позивача без перегляду мінімального розміру пенсійних виплат, що прямо передбачено пунктом 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (далі - Порядок індексації), тому визначаючи інший базовий місяць при проведенні перерахунку пенсії, пенсійний орган діяв відповідно до чинного законодавства, яке регулює дані правовідносини.
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою відповідача на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року у справі №534/943/17.
9. 05 лютого 2018 року справу передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду.
10. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2018 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Анцупової Т. О., суддів Стародуба О.П., Кравчука В.М.
11. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 11 червня 2019 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Рибачука А.І., Тацій Л.В.
12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 лютого 2021 року прийнято до провадження касаційну скаргу відповідача.
II. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Як було вірно встановлено судами попередніх інстанцій, позивач з 16.04.2011року перебуває на обліку в Кременчуцькому об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області та отримує пенсійні виплати у відповідності до вимог ст. 37 Закону України «Про державну службу» № 3723 від 16.12.1993р. (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин ) в розмірі 83% та в сумі 2364 грн 67 коп. з них : 2234 грн 71 коп. пенсія , 130 грн 01 коп. індексація за базовим місяцем березень 2011. Не погоджуючись з розрахунком пенсійних виплат, оскільки під час обчислення відповідачем заробітної плати для перерахунку пенсії не було включено до розрахунку розміри матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразових виплат, що призвело до заниження розміру її пенсійних виплат, позивач звернулась до суду.
Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.06.2015 позов ОСОБА_1 , частково змінено постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015 в частині стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу, визнано дії відповідача протиправними та зобов'язано з 12.11.2014 здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної ОСОБА_1 , включивши до складу заробітної плати, що була обрахована для призначення пенсії, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразових виплат з 20.10.2014р., з урахуванням фактично виплачених сум пенсії за цей же період.
При проведенні перерахунку пенсії відповідачем застосовано ст. 37 Закону України №3723 в редакції, що діяла станом на 12.11.2014 року, а не на момент виникнення спірних правовідносин та проведено обчислення пенсії державного службовця в розмірі 70%, що призвело до зменшення розміру пенсійних виплат.
Згідно постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.05.2016 позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано дії управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську та розпорядження від 14.12.2015р. в частині перерахунку ОСОБА_1 пенсії з застосуванням 70% розміру пенсії державного службовця - протиправними та скасовано розпорядження в зазначеній частині. Зобов'язано Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України у відповідності до положень ст.37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії, тобто на 16.04.2011р.) з 12.11.2014р. здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії в розмірі 83% від суми її заробітної плати та виплатити недоплачені суми пенсії з урахуванням фактично виплачених сум за цей же період.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14.Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
15.Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Верховний Суд України раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Верховний Суд, зокрема, у постановах від 07.03.2018 у справі № 727/5413/17, від 04.05.2018 у справі № 688/213/17, від 26.06.2018 у справі № 497/4/17 сформував правовий висновок, відповідно до якого під «підвищенням пенсії» розуміється тільки таке збільшення суми нарахування, яке здійснюється відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, тобто випадки, коли пенсія була неправомірно недонарахована і в подальшому на підставі рішення суду нарахована в належному обсязі, не належать до «підвищення пенсії» в розумінні пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення.
Отже, здійснення пенсійним органом перерахунку пенсії на виконання рішення суду, не може слугувати підставою для здійснення нового нарахування споживчих цін для проведення індексації у зв'язку із зростанням доходів громадян, без перегляду їх мінімального розміру, оскільки фактично збільшення доходів позивача в контексті приписів законодавства про порядок підвищення пенсійного забезпечення та індексацію доходів громадян не відбулось.
Перерахунок пенсії з урахуванням спірних складових є відновленням порушеного права позивачки на отримання належної виплати в розмірі, встановленому Законом, та не може бути підставою для здійснення нової індексації із застосуванням нового рівня споживчих цін та відповідно для встановлення нового базового місяця для проведення індексації пенсії.
Подібну правову позицію було висловлено у постанові Верховного суду від 02 вересня 2020 року у справі № 750/2177/17.
З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що дії відповідача внаслідок яких був змінений базовий місяць для нарахування індексації пенсії є неправомірними, оскільки розмір пенсії позивача підвищився внаслідок виконання рішень судів з метою поновлення раніше порушеного права особи на пенсійне забезпечення, а не внаслідок дії загальних чинників.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.
Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
1. Касаційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення.
2. Постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року у справі №534/943/17 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Т. Г. Стрелець
Судді А.І. Рибачук
Л.В. Тацій