04 лютого 2021 року
Київ
справа №640/5713/20
адміністративне провадження №К/9901/2445/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Н.В. Коваленко,
суддів: Я.О. Берназюка , І.В. Желєзного,
перевіривши касаційну скаргу Компанії «ТОЛЕКСІС ТРЕЙДИНГ ЛІМІТЕД» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі за позовом Компанії «ТОЛЕКСІС ТРЕЙДИНГ ЛІМІТЕД» до Фонду державного майна України, Кабінету Міністрів України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», про визнання протиправними дій, скасування розпорядження,
Компанія «ТОЛЕКСІС ТРЕЙДИНГ ЛІМІТЕД» звернулася до суду з позовом Фонду державного майна України, Кабінету Міністрів України, в якому просила:
- визнати протиправними дії Фонду державного майна України щодо внесення пропозиції Кабінету Міністрів України про призначення ОСОБА_1 виконуючим обов'язки директора ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат»;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України № 165-р від 26 лютого 2020 року «Про погодження призначення ОСОБА_1 виконуючим обов'язки директора ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат».
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року позов задоволено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року скасовано. Прийнято постанову про відмову у задоволенні позову.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Компанія «ТОЛЕКСІС ТРЕЙДИНГ ЛІМІТЕД» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2021 року у зазначеній справі визначено колегію у складі: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Берназюка Я.О. Желєзного І.В.
Суддею-доповідачем Коваленко Н.В., суддями: Берназюком Я.О., Желєзним І.В. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: без врахування спеціалізації.
Наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ.
При надходженні справи до Верховного Суду і її автоматизованого розподілу між суддями, останній була присвоєна категорія, визначена у пункті 108010000 Класифікатора «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо організації господарської діяльності».
Встановлено, що предметом спірних правовідносин є дії Фонду державного майна України щодо внесення пропозиції Кабінету Міністрів України про призначення ОСОБА_1 виконуючим обов'язки директора ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» та розпорядження Кабінету Міністрів України № 165-р від 26 лютого 2020 року «Про погодження призначення ОСОБА_1 виконуючим обов'язки директора ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат»
Враховуючи предмет даного спору, обставини справи і суб'єктний склад її учасників, зважаючи на вказані позивачем підстави цього позову й характер спірних правовідносин, таку слід віднести до категорії «Справи, що виникають з відносин публічної служби» (п.106000000 Класифікатора).
Відповідно до спеціалізації суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді за категоріями адміністративних справ вказана справа відноситься до справ, на розгляді яких спеціалізуються судді судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Рішеннями Зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді встановлено, що судді Коваленко Н.В., Берназюк Я.О. Желєзний І.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав.
Відповідно частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Пунктом 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Зважаючи на те, що при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Задовольнити заяви суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. про самовідвід.
2. Відвести суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. від участі у розгляді касаційної скарги Компанії «ТОЛЕКСІС ТРЕЙДИНГ ЛІМІТЕД» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі за позовом Компанії «ТОЛЕКСІС ТРЕЙДИНГ ЛІМІТЕД» до Фонду державного майна України, Кабінету Міністрів України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», про визнання протиправними дій, скасування розпорядження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя І.В. Желєзний