03 лютого 2021 року
Київ
справа №160/11646/19
адміністративне провадження №К/9901/2924/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року
у справі № 160/11646/19
за позовом Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради
до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області,
про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів і постанов,
Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просив:
визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Капітальний ремонт автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», за результатом якої складено акт №104 від 28 жовтня 2019 року;
визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 28 жовтня 2019 року, що винесений за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті: «Капітальний ремонт автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», яким встановлено порушення ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 33 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» - неподання замовником, Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, інформації про зміну генерального підрядника на зазначеному об'єкті;
визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 05 листопада 2019 року № 4/1482 про накладення штрафу у розмірі 40 140,00 грн.;
визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 28 жовтня 2019 року, що винесений за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті: «Капітальний ремонт автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», яким встановлено порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» затвердженого постановою КМУ від 13.04.2019 №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» - експлуатація об'єкту не прийнятого в експлуатацію, вчинено щодо об'єктів, що за класом наслідків належать до відповідальності зі значними наслідками (ССЗ);
визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 05 листопада 2019 року № 3/1481 про накладення штрафу у розмірі 1 806 300,00 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 28 жовтня 2019 року. Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 05 листопада 2019 року № 4/1482 про накладення штрафу у розмірі 40 140,00 грн. Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 28 жовтня 2019 року. Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 05 листопада 2019 року № 3/1481 про накладення штрафу у розмірі 1 806 300,00 грн. У решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року апеляційні скарги Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року в частині, якою позовні вимоги задоволено скасовано та ухвалено постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис, внесений 28 жовтня 2019 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на адресу Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про усунення порушення «згідно чинного законодавства». Визнано протиправною та скасовано постанову № 3/1481, прийняту Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області 28 жовтня 2019 року про накладення штрафу у розмірі 1 806 300,00 грн. У задоволенні позову про визнання протиправними та скасування припису від 28 жовтня 2018 року про усунення порушення, передбаченого частиною 7 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови № 4/1482 від 05 листопада 2019 року про накладення на Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради штрафу у розмірі 40 140,00 грн відмовлено. В інший частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року залишено без змін.
21 січня 2021 року відповідачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі № 160/11646/19.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимозі ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.
В порушення вказаних вимог, відповідачем не додано до касаційної скарги такого документа.
З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом у 2019 році та заявив три вимоги немайнового та дві вимоги майнового характеру
Пунктом 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду першої інстанції з позовом у цій справі, передбачено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та немайнового характеру у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України від 07 січня 2019 року "Про Державний бюджет України на 2019 рік" визначено, що станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 грн.
За змістом п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог, судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 42262,00 (200% (1921,00 * 10) + 1921,00) грн.
Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/ 22030102; номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; код ЄДРПОУ: 37993783 ; призначення платежу: "*; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.
Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.
У випадку неусунення недоліків касаційної скарги, така буде повернута особі, яка її подала, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 332 КАС України.
Керуючись ст.ст. 169, 328, 330, 332 КАС України,
Залишити без руху касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі №160/11646/19 за позовом Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів і постанов.
Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.В. Желєзний
Судді Я.О. Берназюк
Н.В. Коваленко