Ухвала від 04.02.2021 по справі 922/624/20

УХВАЛА

04 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 922/624/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Самойлова Руслана Борисовича

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4

до: 1) Харківської міської ради,

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради,

3) Фізичної особи-підприємця Самойлова Руслана Борисовича

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Фізична особа-підприємець Самойлов Руслан Борисович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 (повний текст постанови складено 05.11.2020).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.12.2020 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу, у зв'язку з тим, що до Суду не надані належні докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі, надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвалу суду від 28.12.2020 надіслано скаржнику для виконання на адресу, вказану ним у касаційній скарзі: провулок Підшипниковий,14, м. Харків, 61047.

Крім того, 29.12.2020 електронний варіант ухвали Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №922/624/20 розміщено в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/ 93859051 та оприлюднено 30.12.2020.

Ухвалу суду від 28.12.2020 Фізичною особою-підприємцем Самойловим Русланом Борисовичем отримано 09.01.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 0101615719960, а отже усунути недоліки скаржник мав у строк до 19.01.2021 включно.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Проте скаржник не скористався своїм правом, недоліки касаційної скарги, про які зазначено в ухвалі Верховного Суду від 28.12.2020 щодо надання належних доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі, не усунув, заяву про усунення недоліків до суду не надав.

За змістом частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Виходячи з того, що скаржник не скористався своїм правом та не усунув недоліки касаційної скарги у строк визначений приписами Господарського процесуального кодексу України, тому колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Самойлова Руслана Борисовича.

На підставі частини сьомої статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу належить залишити в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Самойлова Руслана Борисовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 922/624/20 повернути.

2. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати заявнику, копію ухвали - іншим учасника справи.

3. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Самойлова Руслана Борисовича залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

В.Ю. Уркевич

Попередній документ
94643050
Наступний документ
94643052
Інформація про рішення:
№ рішення: 94643051
№ справи: 922/624/20
Дата рішення: 04.02.2021
Дата публікації: 08.02.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Захисту права власності; визнання незаконним акта, що порушує право власності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (08.07.2021)
Дата надходження: 24.06.2021
Предмет позову: про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним
Розклад засідань:
30.03.2020 12:00 Господарський суд Харківської області
22.06.2020 12:45 Господарський суд Харківської області
14.07.2020 11:45 Господарський суд Харківської області
19.10.2020 11:00 Східний апеляційний господарський суд
02.11.2020 12:00 Східний апеляційний господарський суд
27.01.2021 11:40 Касаційний господарський суд
14.04.2021 10:40 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
ПУШАЙ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
суддя-доповідач:
АЮПОВА Р М
АЮПОВА Р М
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
ПУШАЙ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
відповідач (боржник):
ФОП Самойлов Руслан Борисович
Управління комунального майна та приватизації ДЕКМ Харківської міської ради, м. Харків
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
Харківська міська рада
Харківська міська рада, м. Харків
за участю:
Заступник прокурора Харківської області
заявник апеляційної інстанції:
Прокуратура Харківської області
заявник касаційної інстанції:
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
Харківська міська рада
м. харків, відповідач (боржник):
Фізична особа-підприємець Самойлов Руслан Борисович, м. Харків
Управління комунального майна та приватизації ДЕКМ Харківської міської ради
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
Харківська міська рада
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Прокуратура Харківської області
органи або особи, яким законом надано право захищати права, своб:
Прокуратура Харківської області
Прокуратура Харківської області
позивач (заявник):
Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4
Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4, м. Харків
Керівник Харківської місцевої прокуратури №4
суддя-учасник колегії:
БАРБАШОВА С В
КРАСНОВ Є В
ПЕЛИПЕНКО Н М
ПОПКОВ ДЕНИС ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СТОЙКА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
УРКЕВИЧ В Ю