04 лютого 2021 року м. Чернігівсправа № 927/26/18
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали скарги №01/26-4 від 27.07.2020 Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на дії та бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14000
у справі
За позовом: заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі
Позивача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, пр. Миру, 43, м. Чернігів, 14000;
Позивача-2: Чернігівської міської ради, вул. Магістрацька, 7, м. Чернігів, 14000.
до відповідача: Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, пр. Перемоги, 205, м. Чернігів, 14035.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;
3) ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ;
4) Комунальне підприємство „Чернігівське тролейбусне управління”, 14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, 50.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва, 14000, м. Чернігів, вул. В.Дрозда, 11
28.07.2020 Житлово-комунальним підприємством Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва подано до суду скаргу на дії та бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у якій скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Садовської Тетяни Леонідівни від 01.07.2020 ВП №61078376 про закінчення виконавчого провадження.
В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на неправомірність дій державного виконавця у межах виконавчого провадження №61078376 з виконання наказу №927/26/18 Господарського суду Чернігівської області.
Також у скарзі заявник просить суд витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) матеріали виконавчого провадження ВП №61078376, для огляду та поновити строк на оскарження постанови від 01.07.2020.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між справами скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби по справі №927/26/18 передана на розгляд судді Шморгуну В.В.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2020 скаргу Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва повернуто без розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі №927/26/18 апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва задоволено, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2020 у справі №927/26/18 скасовано та передано скаргу для продовження розгляду до Господарського суду Чернігівської області.
28.01.2021 матеріали справи №927/26/18 повернулись до Господарського суду Чернігівської області.
02.02.2020 суддею Шморгуном В.В. заявлено самовідвід від розгляду скарги №01/26-4 від 27.07.2020, про що постановлено ухвалу від 02.02.2021.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2021 №01/26-4 від 27.07.2020 було призначено повторний автоматизований розподіл скарги по справі №927/26/18.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби по справі №927/26/18 передана на розгляд судді Моцьору В.В.
Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідне прийняти скаргу та призначити до розгляду в судовому засіданні.
У поданій скарзі заявник також просить суд поновити строк на оскарження постанови від 01.07.2020. В обґрунтування викладеного у скарзі клопотання скаржник зазначив про те, що строк було пропущено не з вини скаржника, оскільки копію постанови від 01.07.2020 було отримано останнім 07.07.2020, що підтверджується копією поштового конверту з відміткою про отримання.
Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Водночас, Постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, від 20.05.2020 № 392, від 22.07.2020 № 641 установлено з 12.03.2020 до 31.12.2020 на всій території України карантин.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Отже, відповідно до вказаної редакції п. 4 розділу Х “Прикінцеві положення” Господарського процесуального кодексу України процесуальні строки, зокрема на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, автоматично продовжувалися на період дії карантину.
17.07.2020 набрав чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)” від 18.06.2020 року № 731-IX, яким було змінено положення пункту 4 розділу Х “Прикінцеві положення” Господарського процесуального кодексу України та встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Тобто, у подальшому законодавцем скасовано правову норму щодо автоматичного продовження процесуальних строків на час дії карантину.
Разом з тим, згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 731-IX процесуальні строки, які були продовжені, зокрема, відповідно до пункту 4 розділу Х “Прикінцеві положення” Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Отже, процесуальний строк на подання скарги, який продовжувався на час дії карантину на підставі Закону України № 540-IX від 30.03.2020 року, закінчився лише 06.08.2020, оскільки був продовжений автоматично.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не пропущено строк на звернення зі скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб органу ДВС, позаяк він звернувся з останньою 15.07.2020.
За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника про поновлення строку на оскарження постанови від 01.07.2020.
Крім того, у скарзі заявник просить суд витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) матеріали виконавчого провадження ВП №61078376, для огляду.
Загальний порядок подання доказів у господарському процесі, в тому числі і щодо обґрунтування скарг на дії державного виконавця, визначений ст. 80, 81 ГПК України.
Так, за приписами ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України скаржник, повинен подати докази разом з поданням скарги.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Разом з тим, відповідних підстав та обґрунтувань для витребування доказів у розумінні ст. 80, 81 ГПК України заявник взагалі не навів.
За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) матеріалів виконавчого провадження ВП №61078376, для огляду.
Керуючись ст. 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Прийняти до розгляду скаргу №01/26-4 від 27.07.2020 Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на дії та бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
2. Призначити розгляд скарги в судовому засіданні, яке відбудеться 11 лютого 2021 року о 10:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 305.
3. У задоволенні клопотань Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про поновлення строку на оскарження постанови від 01.07.2020 та про витребування з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) матеріалів виконавчого провадження ВП №61078376, для огляду, відмовити.
4. Скаржнику (боржнику) надати суду оригінали доданих до скарги документів для огляду в судовому засіданні.
5. Заступнику прокурора Чернігівської області, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Чернігівській області, Чернігівській міській раді надати письмові пояснення по скарзі із нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів.
6. Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подати письмові пояснення по скарзі із нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів, матеріали виконавчого провадження ВП №61078376 - для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії - до матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/
Суддя В.В. Моцьор