Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" лютого 2021 р. м. ХарківСправа № 922/3921/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.
розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Кононенко Олени Вікторівни, м.Мерефа Харківської області
до Фізичної особи-підприємця Мусатової Наталії Володимирівни, м.Харків
про та за зустрічним позовом до стягнення 65 375,00грн. Фізичної особи-підприємця Мусатової Наталії Володимирівни, м.Харків Фізичної особи-підприємця Кононенко Олени Вікторівни, м.Мерефа Харківської області стягнення 43600,00грн.
за участю представників:
від ФОП Кононенко О.В.: не з'явився
від ФОП Мусатової Н.В.: Михайлова О.С., ордер серія ВІ №1004362 від 01.02.2021
Фізична особа-підприємець Кононенко Олена Вікторівна звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мусатової Наталії Володимирівни про стягнення 65375,00грн., з яких: 25000,00грн. заборгованості за договором, 40375,00грн. неустойки.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати наданих послуг за договором №Е/06 від 10.02.2020.
Ухвалою від 07.12.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.12.2020.
28 грудня 2020 року відповідачем подано відзив на позов, у якому проти вимог позивача заперечила, посилаючись на їх необґрунтованість, просила у задоволенні позову відмовити.
Також, 28.12.2020 Фізичною особою-підприємцем Мусатовою Н.В. подано зустрічний позов до Фізичної особи-підприємця Кононенко О.В. про стягнення 43600,00грн., з яких 7000,00грн. сума сплаченої передоплати, 3000,00грн. сплачених за договором коштів, 33600,00грн. штрафних санкцій за прострочення виконання робіт за договором.
Зустрічний позов обґрунтовано тим, що Фізична особа-підприємець Кононенко О.В. не виконала свої зобов'язання за договором №Е/06 від 10.02.2020, а тому повинна повернути сплачені Фізичною особою-підприємцем Мусатовою Н.В. грошові кошти та сплатити штрафні санкції за прострочення виконання робіт.
Ухвалою від 30.12.2020 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано в одне провадження з первісним позовом; підготовче засідання призначено на 02.02.2021.
20 січня 2020 року від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив, в якій наведено доводи щодо незгоди з позицією відповідача, викладеною у відзиві.
26 січня 2020 року від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на вищевказану відповідь на відзив. Крім того, ФОП Мусатовою Н.В. заявлено клопотання про залишення без розгляду відповіді на відзив, оскільки вона подана з порушенням п'ятиденного строку, встановленого ухвалою від 07.12.2020.
Також, 26.01.2020 від відповідача за первісним позовом надійшла заява про залучення ТОВ "Априкод" до участі у даній справі як третьої особи, що не заявляє власних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом. Заява обґрунтована тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки даного товариства як субпідрядника по відношенню до генерального підрядника ФОП Кононенко О.В. в рамках договору субпідряду №1 від 10.03.2020.
У підготовче засідання 02.02.2021 представник позивача за первісним позовом не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце даного засідання був повідомлений під розписку в порядку частини 3 статті 216 ГПК України.
Представник відповідача за первісним позовом у даному підготовчому засіданні просила суд задовольнити заяву про залучення третьої особи, а також залишити без розгляду подану позивачем за первісним позовом відповідь на відзив та не приймати до розгляду доданий до неї доказ - рахунок №34 від 27.10.2020.
Розглянувши заяву відповідача за первісним позовом про залучення ТОВ "Априкод" до участі у даній справі як третьої особи, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, згідно з статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Відповідач за первісним позовом у своїй заяві вказує на те, що у разі прийняття рішення у даній справі, яким у задоволенні позовних вимог ФОП Кононенко О.В. буде відмовлено, а вимоги ФОП Мусатової Н.В., викладені у зустрічному позові, будуть задоволені, субпідрядник TOB "Априкод" матиме право вимагати виконання позивачем ФОП Кононенко О.В. власних господарських зобов'язань з оплати виконаної ним роботи за Договором субпідряду №1, адже генеральний підрядник ФОП Кононенко О.В. прийняла роботу субпідрядника TOB "Априкод", не затвердивши її у замовника ФОП Мусатової Н.В.
Втім, право субпідрядника вимагати оплати наданих послуг/виконаної роботи, з огляду на положення статей 526, 527, 530 ЦК України, ґрунтується на умовах відповідного договору, у даному випадку - договору субпідряду №1 від 10.02.2020, укладеному між ФОП Кононенко О.В. та TOB "Априкод", а тому реалізація такого права субпідрядником не залежать від результату вирішення даного спору.
При цьому, слід враховувати, що відповідно до статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Частиною 1 статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, правовідносини сторін договору субпідряду №1 від 10.02.2020 є самостійними та не залежать від вирішення даного спору.
Також, суд зауважує, що умовами пункту 2.2.8 Договору №Е/06 від 10.02.2020 встановлено, що для надання послуг/виконання робіт виконавець має право залучати третіх осіб на власний розсуд без погодження з замовником. При цьому відповідальність за неналежне виконання зобов'язань за договором та додатками до нього третіми особами, яких виконавець залучив до надання послуг/виконання робіт, несе виконавець.
Будь-які інші питання взаємовідносин між замовником, виконавцем та такими третіми особами умови Договору №Е/06 від 10.02.2020 не регулюють.
За таких обставин, підстави для залучення ТОВ "Априкод" до участі у справі як третьої особи в порядку статті 50 ГПК України - відсутні.
Щодо клопотання відповідача за первісним позовом про залишення відповіді на відзив без розгляду та неприйняття до розгляду доданих до неї доказів, суд зазначає наступне.
В ухвалі від 07.12.2020 у даній справі було встановлено, що відповідь на відзив може бути подана позивачем протягом п'яти днів з дня отримання відзиву.
Як зазначає позивач за первісним позовом у своїй відповіді на відзив, відзив ФОП Мусатової Н.В. було отримано 05.01.2021. Зазначене також підтверджується і наданою відповідачем за первісним позовом інформацією з інтернет-сайту АТ "Укрпошта".
Отже, останнім днем для подання відповіді на відзив, з урахуванням вихідних днів, було 11.01.2021. Однак, відповідь на відзив подана позивачем за первісним позовом 18.01.2021, що підтверджується поштовим конвертом.
Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Проте позивачем за первісним позовом клопотання про продовження або поновлення строку на подання відповіді на відзив не заявлено, а тому суд вважає за необхідне залишити дану відповідь на відзив без розгляду на підставі статті 118 ГПК України.
При цьому, також слід врахувати, що частиною 1 статті 80 ГПК України встановлено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно з частиною 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
У зв'язку з цим, суд не приймає до розгляду докази, що додані до відповіді на відзив, а саме: копію рахунку №34 від 27.10.2020 та копію поштового опису вкладення від 03.11.2020, оскільки позивач за первісним позовом жодним чином не обґрунтувала неможливості їх своєчасного подання разом із позовною заявою та не заявила клопотання про поновлення або продовження строку на подання нових доказів.
Частиною 1 статті 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Питання, які вирішуються у підготовчому засіданні визначені частиною другою статті 182 ГПК України.
Відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що позивач за первісним позовом у встановлений ухвалою від 30.12.2020 строк не скористалася своїм правом на подання відзиву на зустрічний позов та відповідних доказів на підтвердження своєї правової позиції, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 03 березня 2021 року об 11:00
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал №323.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 04.02.2021.
Суддя М.В. Калантай