вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"03" лютого 2021 р. м. Київ
Справа № 760/3482/17
За позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«Гранд Девелопмент Груп Естейт»
про стягнення 4 233 212,98грн
Суддя Ейвазова А.Р.
За участю учасників від:
позивача - не з'явилися;
відповідача - не з'явилися;
третьої особи - не з'явилися
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Солом'янського районного суду м.Києва з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_2 ), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та заяви про збільшення позовних вимог, 4 233 212,98грн, у т.ч.: 1 500 000,00грн - основний борг; 912 703,24грн проценти за користування чужими грошовими коштами та 153739,73грн - 3% річних, які нараховані за період з 18.03.2014 по 16.08.2017; 1 666 770,01грн втрат від інфляції за період квітень 2014 року - липень 2017 року
В обгрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Девелопмент Груп Естейт» (далі - ТОВ «Гранд Девелопмент Груп Естейт»), який укладено між ним та відповідачем. При цьому, позивач вказує, що після укладення відповідного договору змінив прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 (т.1 а.с.3-6, 20-21, 119-121).
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.03.2017 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №760/2482/17 (т.1 а.с.50).
Ухвалою від 24.10.2017, яка занесена до протоколу, судом залучено до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "Гранд Девелопмент Груп Естейт" (т.1 а.с.148).
ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 ) звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ "Гранд Девелопмент Груп Естейт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Гранд Девелопмент Груп Естейт", укладеного 07.03.2014 між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 .
Вимоги вказаного позову обґрунтовані тим, що оспорюваний договір укладено з порушенням вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст. 203 ЦК України. Зокрема, ОСОБА_8 вказувала, що є дружиною відповідача, однак, не знала про укладення відповідного договору, предметом купівлі-продажу за яким є цінне майно вартістю 1 500 000грн, і згоди на його укладення не давала.Також позивачка вважала, що сторони під час укладення зазначеного договору, знаючи про те, що вона є дружиною ОСОБА_2 , діяли недобросовісно щодо неї, оскільки не отримали її згоди, а сплата коштів у розмірі 1500000,00грн зі спільної сумісної власності сім'ї призведе до її скрутного матеріального становища (т.2 а.с.3-6).
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.06.2017 вищевказані справи об'єднані (т.2 а.с.92).
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24.05.2018 у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено, а позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Гранд Девелопмент Груп Естейт" від 07.03.2014 задоволено та визнано недійсним відповідний договір (т.2 а.с.106-110).
Постановою Київського апеляційного суду від 25.02.2019 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.05.2018 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1 500 000,00грн, проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 912 703, 24грн, 3 % річних у розмірі 153 739,73грн, інфляційні втрати у розмірі 1 666 770, 01грн; у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу від 07.03.2014 недійсним відмовлено (т.3 а.с.41-45).
Постановою Верховного Суду від 27.05.2020 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.05.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 25.02.2019 у частині вирішення позову ОСОБА_1 скасовано і провадження у справі у відповідній частині закрито; в частині вирішення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Гранд Девелопмент Груп Естейт" від 07.03.2014 залишено без змін (т.3 а.с.150-158).
02.07.2020 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією до відповідного господарського суду (т.3 а.с.163-164).
Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2020 справу №760/3482/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ "Гранд Девелопмент Груп Естейт" про стягнення заборгованості передано за належністю до Господарського суду м. Києва (т.3 а.с.168-169).
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.08.2020 справу прийнято до провадження, вирішено розглядати справи за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (т.4 а.с.4-5).
22.10.2020 позивачем - ОСОБА_1 подана заява про розгляд справи за відсутності позивача, у якій позивач відмовився від процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 912703,24грн (т.4 а.с.30).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 матеріали справи передано за підсудністю до Господарського суду Київської області (т.4 а.с.44-46).
07.12.2020 відповідна справа надійшла до суду та за результатами автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2020 прийнято дану справу до провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 14:30 13.01.2021, а також встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов (т.4 а.с.49-51).
Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем 21.12.2020, а третьою особою 23.12.2020, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №0103276435071 та №0103276435080 (т.4 а.с.53,59).
Поряд з цим, поштове відправлення №0103276434687, у якому відповідачу ( ОСОБА_2 ) направлена вказана ухвала, з позначкою "судова повістка" повернуто до суду з довідкою відділення поштового зв'язку №35 м. Києва, у якій причиною повернення відправлення вказано: "за закінченням терміну зберігання".
13.01.2021 ухвалою, яка занесена до протоколу засідання, підготовче засідання відкладено до 14:00 03.02.2021.
25.01.2021 від Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на запит суду надійшов лист від 21.01.2021 №108-687 про місце реєстрації відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).
Також, 22.01.2021 до суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача: 1 500 000,00грн основного боргу, 305 753,42грн - 3% річних, які нараховані за період з 18.03.2014 по 01.01.2021; 2 491 188,19грн - втрат від інфляції за період з 18.03.2014 по 01.01.2021.
В судове засідання представники учасників не з'явилися; клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Позивач про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлений під розписку; відповідачу та третій особі направлено копію ухвали від 13.01.2021 щодо часу, дати та місця судового засідання. При цьому, поштове відправлення за №0103276763613, яким копія такої ухвали направлена відповідачу, повернуто до суду з довідкою відділення поштового зв'язку №35 м. Києва, у якій причиною повернення вказано: "за закінченням терміну зберігання"; третя особа отримала 29.01.2021 поштове відправлення №0103276768160, у якому направлено копію ухвали від 13.01.2021.
Дослідивши матеріали справи, подану заяву про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що відповідна заява не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, згідно п.2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 5 вказаної норми, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої, зокрема, п.2ч.2 вказаної статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. При цьому, як визначено відповідною нормою, у разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Позивачем в якості доказів направлення відповідачу у даній справі заяви про збільшення розміру позовних вимог подано опис вкладення у відправлення №0813300486550, яке прийнято за накладною від 23.01.2021, з якого вбачається, що позивачем така заява направлена відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 . У той час як згідно даних Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, так і згідно заяв, які подавались відповідачем (т.3 а.с.80-93), місцем проживання/перебування відповідача у даній справі з 13.11.2017 є: АДРЕСА_1 . Отже, надані позивачем документи не підтверджують направлення відповідачу копії поданої заяви.
Інших доказів виконання вимог ч.5 ст.46 ГПК України в частині направлення копії заяви іншим учасникам судового процесу не надано. З урахуванням зазначеного, відповідно до ч.5 ст.46 ГПК України, подана заява підлягає поверненню позивачу.
Підготовче засідання у даній справі підлягає відкладенню, враховуючи відсутність доказів вручення відповідачу ухвали, якою суд повідомив таку особу про дату, час і місце судового засідання, враховуючи також і те, що відсутня довідка відділенню зв'язку про не знаходження відповідної особи за місцем реєстрації. При цьому, на день проведення підготовчого судового засідання відповідачу не вручено і ухвалу від 14.12.2020, з моменту вручення якої починає перебіг строк, встановлений п.4 резолютивної частини відповідної ухвали.
Також, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.177 ГПК України продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, оскільки це необхідно для розгляду всіх питань, які підлягають вирішенню відповідно до ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні з метою повного та об'єктивного розгляду даної справи
На підставі викладеного, керуючись ст.46, ч.3 177, ч.2 ст.183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 21.01.2021 повернути позивачу.
2. Строк підготовчого провадження продовжити на 30 днів.
3. Відкласти розгляд справи по суті на 15:20 24.02.2021.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).
4. Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов'язковою
5. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у строк, встановлений ст.256 ГПК України, та відповідно до порядку, визначеному ст.257 ГПК України.
Суддя А.Р. Ейвазова