Справа № 620/3757/20
02 лютого 2021 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням Чернігівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України “Про судовий збір” з урахуванням змін до вказаного Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.
Виходячи зі змісту позовної заяви, Чернігівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, тобто 1261,20 грн. (0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.)*150%).
Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не було дотримано вказані вимоги ст. 296 КАС України та не додано документ про сплату судового збору.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Чинне законодавство України нормативно не визначає поняття факсиміле, однак ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України встановлює, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-цифрового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Разом з тим, нормами КАС України не передбачено випадків, коли допускається подання документів із факсимільним підписом.
Статтею 43 КАС України визначено зміст адміністративної процесуальної правосуб'єктності, відповідно до якої це є здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.
“Особисто здійснювати” означає в тому числі, що і процесуальні документи повинні містити особистий підпис уповноваженої на те особи.
Отже, оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам КАС України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.
Із змісту апеляційної скарги від 30 листопада 2020 року № 3469 вбачається, що її подав Військовий комісар Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, полковник О. Криворучко.
На підтвердження своїх повноважень останнім було додано копію Витягу з наказу Міністерства оборони України (по особовому складу) від 07 лютого 2019 року № 65.
Разом з тим, підпис ОСОБА_2 , що міститься на апеляційній скарзі виконано не власноруч, а за допомогою факсиміле.
Таким чином, підпис за допомогою факсиміле не є доказом волевиявлення ОСОБА_2 на подання апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року від імені Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України.
Чернігівському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки надано строк для усунення зазначених вище недоліків п'ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.
04 січня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від вказаної особи надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року клопотання Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено.
Продовжено Чернігівському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
Згідно відомостей повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги вручено адресату 22 січня 2021 року.
Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді сплинув 27 січня 2021 року.
Колегія суддів звертає увагу, що Чернігівському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки було надано достатній строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року, а також для надання належним чином підписаної апеляційної скарги від 30 листопада 2020 року № 3469.
Однак, вказаною особою недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.
Також, Чернігівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки не звертається до суду з заявою про продовження/поновлення процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги (відповідно до п. 3 Розділу VI “Прикінцеві положення” КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 р. N 731-IX).
Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 248, 298, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, -
Апеляційну скаргу Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: В.П. Мельничук
Судді: І.О. Лічевецький
О.М. Оксененко