04 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 192/1422/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мельника В.В., Чепурнова Д.В., Сафронової С.В. від розгляду справи №192/1422/20
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року про повернення позовної заяви по справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року по справі №192/1422/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - повернуто позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач 13 січня 2021 року подав апеляційну скаргу через систему "Електронний суд" безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
27 січня 2021 року на запит головуючого судді до Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №192/1422/20.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
04 лютого 2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мельника В.В., Чепурнова Д.В., Сафронової С.В. від розгляду справи №192/1422/20.
Перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
При цьому, частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З аналізу вищезазначених норм випливає те, що вирішення питання про відвід колегії суддів на стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду процесуальним законом не передбачено.
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 18.10.2019 року по справі № 405/8768/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів звертає увагу на те, що, станом на момент подання позивачем заяви про відвід, ухвала про відкриття провадження у справі №192/1422/20 судом апеляційної інстанції не приймалась, що свідчить про подання позивачем заяви про відвід з порушенням положень частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує і на тому, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , Чепурнова Д.В., Сафронової С.В. від розгляду справи №192/1422/20 не відповідає вимогам статі 15 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вказана заява викладена російською мовою.
При цьому, відповідно до статті 14 Закону України від 25.04.2019 № 2704-VIII «Про забезпечення функціонування української мови як державної» у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою. У судовому процесі може застосовуватися інша мова, ніж державна, у порядку, визначеному процесуальними кодексами України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Положеннями статті 15 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 12 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасників судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.
Учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.
Зміст наведених норм дає підстави для висновку, що за загальним правилом судочинство здійснюється державною мовою, це правило також стосується і дій учасників судового процесу, у тому числі з подання заяв (клопотань) процесуального характеру.
Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що подання заяви про відвід судді до відкриття провадження у справі не передбачено процесуальним законодавством, а також те, що заява про відвід колегії суддів викладена з порушенням вимог статі 15 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення останньої без розгляду.
Керуючись ст.ст. 15, 39, 167, 325 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мельника Володимира Васильовича, Чепурнова Дениса Васильовича, Сафронової Світлани Володимирівни від розгляду справи №192/1422/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий - суддя В.В. Мельник
суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова