справа № 197/391/20
провадження № 1-кп/197/11/21
03 лютого 2021 року
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке кримінальне провадження № 1202040610000120 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який має середню спеціальну освіту, прож.: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)20.12.2018 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
2)28.05.2019 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.213, ч.1 ст.263, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
3)10.01.2020 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з окремим виконанням вироку від 28.05.2019 року,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,
ОСОБА_4 близько 11:00 год 04 квітня 2020 року, перебуваючи в с. Олександрівка Широківського району Дніпропетровської області з метою пошуку роботи. Через відсутність роботи у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном. З цією метою останній відправився до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав його знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На прохання ОСОБА_4 останній, знаходячись на подвір'ї біля паркану свого домоволодіння, добровільно передав для здійснення телефонного дзвінку своєму знайомому належний мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT - C6712», чорного кольору в середині якого мався флеш накопичувач марки «Samsung» ємкістю 64 гігабайтів. В цей час ОСОБА_4 реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, шляхом зловживанням довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, та скориставшись відсутністю власника, заволодів мобільним телефоном з флеш накопичувачем, ринкова вартість яких за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи №1423/20 від 10.04.2020 станом на 04.04.2020 становить 913,09 гривень.
Обвинувачений, допитаний в судовому засіданні, свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся. Фактичні обставини справи він не оспорює і не заперечує проти застосування ст. 349 ч. 3 КПК України. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; їм роз'яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні суду обвинувачений показав, що викладені в обвинувальному акті обставини повністю відповідають дійсності. Вину визнає повністю та розкаюється у вчиненому. Підтвердив, що заволодів шляхом зловживання довірою знайомого мобільним телефоном «Samsung» чорного кольору.
Потерпілий, повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Ним подана заява про розгляд справи за його відсутності, клопотань, відводів не має, фактичні обставини справи не оспорює, наслідки ст. 349 ч. 3 КПК України йому відомі і він добровільно погоджується на застосування такого порядку дослідження доказів.
Суд приходить до висновку, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненного повторно, та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 190 ч. 2 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд враховує характер та ступінь тяжкості кожного вчиненого ним кримінального правопорушення, кількість епізодів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, в Центрі зайнятості, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, не одружений, не працює.
Суд враховує обставини, які пом'якшують покарання,згідно ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України - щире каяття, обставини, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 ч. 1 п. 1 КК України - рецидив злочинів.
Підстави для призначення покарання в порядку ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.
Цивільний позов в справі не заявлявся.
Суд вважає за необхідне визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, та, враховуючи стан його здоров'я, майновий, сімейний стан, призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України необхідно до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2020 року та за сукупністю вироків призначити остаточно покарання у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід не обирати.
Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання, тобто з 29.04.2020 року (арк.с. 14).
Із засудженого на користь судового експерта ОСОБА_6 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року, дійсне до 09.06.2020 року) стягнути вартість проведення експертизи № 1423/20 від 10.04.2020 року в сумі 300 грн.
На підставі ст. 100 КПК України речові докази:
- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT - C6712 Black DuoS», чорного кольору,
- флеш накопичувач марки «Samsung EVO PLUS». ємкістю 64 гігабайтів,
які зберігаються у потерпілого, - повернути останньому.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 374, 395 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у відповідності до ст. 190 ч. 2 КК України, та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України необхідно до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2020 року та за сукупністю вироків призначити остаточно покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обчислювати з 29.04.2020 року.
Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2019 року виконувати окремо.
Із засудженого на користь судового експерта ОСОБА_6 , НОКПП НОМЕР_1 , р/р КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_2 , стягнути вартість проведення експертизи № 1423/20 від 10.04.2020 року в сумі 300 грн.
Речовий доказ:
- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT - C6712 Black DuoS», чорного кольору,
- флеш накопичувач марки «Samsung EVO PLUS». ємкістю 64 гігабайтів - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
СУДДЯ ОСОБА_1