Ухвала
Іменем України
03 лютого 2021 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю сторін: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт.Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040440001071 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, офіційного не працевлаштованого, раніше судимого: 19.01.2010 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;
26.04.2010 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 6 місяців за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.01.2010, до відбуття - 4 роки позбавлення волі. Звільнений 26.11.2013 з Жовтоводської ВК № 26 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 19 днів;
27.10.2017 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;
06.03.2019 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю покарань даного вироку та вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2017 до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки.
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,
встановив:
01 лютого 2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020040440001071 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, якому під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цього ж дня ухвалою головуючого судді обвинувальний акт було призначено до підготовчого судового засідання.
02 лютого 2021 року у підготовчому засіданні, перед оголошенням перерви для надання стороні захисту строку щодо ознайомлення з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування (з долученого обвинувального акту (з додатками) вбачається, що на стадії досудового розслідування захисник ОСОБА_6 , відмовився отримати обвинувальний акт з додатками, що було засвідчено у присутності понятих ), а захиснику ОСОБА_7 ці документи спрямовані рекомендованим листом) прокурор заявив письмове клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Представник потерпілих ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 , ТОВ «Глобал Спірітс» - ОСОБА_10 , також підтримав позицію прокурора. Оскільки, обвинувачений раніше був судимий і це свідчить про те, що він не зробив для себе належних висновків.
Захисник ОСОБА_7 , просив суд оголосити перерву для ознайомлення з клопотанням прокурора про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачений не менш, як три години, що передбачено ч.2 ст.184 КПК України, та не позбавляти можливості надати матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_6 , підтримав позицію іншого захисника, та просив надати час для ознайомлення з клопотанням прокурора щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання захисту судом було задоволено, але під час оголошеної перерви захисник ОСОБА_7 , надав через канцелярію суду заяву о 16 годині 20 хвилин про неможливість подальшої участі у судовому засіданні оскільки має бути присутнім у іншому судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді на 16 годин 30 хвилин, але будь-яких доказів участі в іншому засіданні суду не надав.
Але думка захисника ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу була викладена ним у клопотанні про зміну запобіжного заходу, яке надав через канцелярію суду 02 лютого 2021 року о 09 годині 26 хвилин, що вбачається з автоматизованої системи документообігу суду. До цього клопотання в обґрунтування зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на нічний домашній арешт надав матеріали які характеризують обвинуваченого, а саме: свідоцтво про народження дитини ОСОБА_11 2001 року народження, дві характеристики, копію диплому та інші додатки.
Захисник ОСОБА_6 , у судовому засіданні, зловживаючи своїми процесуальними правами після надання медичної допомоги «раптово захворілому» обвинуваченому о 18 годині 08 хвилин - заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 .
Після автоматизованого розподілу, клопотання про відвід було розглянуто 03 лютого 2021 року суддею ОСОБА_12 , та у задоволенні клопотання було відмовлено.
Судове засідання було призначено на 14 год. 00 хв. 03 лютого 2021 року, але захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , до суду не з'явились, на дзвінки помічника, секретаря не відповідали.
Адвокат ОСОБА_6 після засідання у судді ОСОБА_12 був повідомлений про час засідання особисто помічником судді ОСОБА_13 , та відмовився від підпису у повістці, та потребував належного його повідомлення.
Суд звертає увагу, що зазначені адвокати також були повідомлені: телефонограмою, через автоматизовану систему документообігу Д3 за допомогою смс-повідомлення (згідно довідки про доставку смс виклики отримані ними о 12.50 кожним), повідомленням на електрону адресу кожного із захисників; надіслано судові повістки.
Ухвалою суду від 03 лютого 2021 року о 14 годині 34 хвилини було ухвалено призначити ОСОБА_4 для здійснення захисту його інтересів на невідкладну процесуальну дію захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області на 03 лютого 2021 року о 16 годині 30 хвилин.
Також судом встановлено, що 02 лютого 2021 року згідно наданих пояснень помічника судді ОСОБА_1 , та начальника конвою БКС №1 ГУНП України в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_14 , 02 лютого 2021 року близько о 19 годині після закінчення судового засідання захисник ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, біля кімнати конвою із зачиненими дверима голосно надавав поради обвинуваченому ОСОБА_4 , щодо його процесуальної поведінки наступного дня, а саме: «не погоджуватись на безоплатну правову допомогу, а у випадку надання судом йому безоплатного захисника, погрожувати йому написанням на нього скарги до кваліфікаційної комісії. Також зазначив про те, що він буде брати участь, як захисник у розгляді суддею ОСОБА_12 клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , а на судовий розгляд він не з'явиться, у випадку відмови у відводі ОСОБА_1 »
За приписами ч.1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов'язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з'ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом'якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов'язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов'язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце судового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Суд вважає, що зазначені порушення адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , також не узгоджуються зі статтями 9, 44, 66 «Правил адвокатської етики», а тому суд розцінює їх дії виключно як намір затягування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому строк утримання якого спливає 03 лютого 2021 року - особі якій Дніпровським апеляційним судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Перелічені дії «захисників», які виразилися у зловживанні процесуальними обов'язками були спрямовані для штучного створення підстав, які б перешкоджали у розгляді зазначеного клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , а тому надають можливість суду звернутися до дисциплінарного органу адвокатури про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів.
Відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 324 КПК України, ст.ст. 34, 35, 36 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», ст.ст. 9, 44, 66 «Правил адвокатської етики», суд -
ухвалив:
Направити копії матеріалів кримінального провадження №12020040440001071 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.
Клопотати перед дисциплінарним органом сумлінно розглянути визначені в ухвалі обставини та притягнути адвоката ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності за зловживання процесуальними обов'язками, та порушення професійної етики адвоката під час участі у кримінальному провадженні №12020040440001071 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.
Про результати розгляду ухвали повідомити суд.
Суддя ОСОБА_1