Ухвала
Іменем України
03 лютого 2021 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт.Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040440001071 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, офіційного не працевлаштованого, раніше судимого: 19.01.2010 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;
26.04.2010 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 6 місяців за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.01.2010, до відбуття - 4 роки позбавлення волі. Звільнений 26.11.2013 з Жовтоводської ВК № 26 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 19 днів;
27.10.2017 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;
06.03.2019 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю покарань даного вироку та вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2017 до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,
встановив:
Перед оголошенням перерви у зв'язку з неявкою захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , прокурор підтримав заявлене письмове клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування та на даний час не змінилися, оскільки більш м'який запобіжний захід може бути підставою для переховування обвинуваченого від суду.
Представник потерпілих ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 , ТОВ «Глобал Спірітс» - ОСОБА_10 , в судове засідання не з'явились, надали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі, та підтримали позицію прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 призначений 03 лютого 2021 року за дорученням Регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому як прокурором не доведено наявність ризиків згідно ст. 177 КПК України.
Звернув увагу суду, що під час перебування обвинуваченим під домашнім арештом до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не порушував зобов'язання встановлені ухвалою суду на досудовому розслідуванні, за першою вимогою з'являвся до слідчого та прокурора. Вважає, що жодного наміру впливати на свідків, потерпілих обвинувачений не має. Просив застосувати йому цілодобовий домашній арешт, та послався на характеризуючи матеріали його підзахисного. Також послався на міцні соціальні зв'язки та наявність місця проживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що він відмовляється від безоплатного захисника. Наполягав на тому що справа відносно нього фальшована.
Просив застосувати йому цілодобовий домашній арешт, оскільки він не має намір переховуватись від суду.
Вислухавши думку учасників, обсудивши клопотання прокурора, захисника і обвинуваченого, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Судом установлено, що під час досудового розслідування Дніпровським апеляційним судом були встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 03 лютого 2021 року.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання…обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.
Частина друга цієї статті передбачає, що підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов'язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров'я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.
Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що судове провадження з об'єктивних причин не може бути розпочато до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, перелічених прокурором, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини за вчинення особливо тяжкого злочину, є достатніми для обрання ОСОБА_4 у підготовчому засіданні аналогічного запобіжного заходу ще на 60 днів.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.
При цьому, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи, те, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд заставу не визначає.
У зв'язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 315, 369 КПК України, суд -
ухвалив:
Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 16 лютого 2021 року 14.00 години.
Резервним днем визначити: 18 лютого 2021 року 14.00 годину, 22 лютого 2021 року 12.00 годину.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 квітня 2021 року включно.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт - залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникам і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.
Суддя ОСОБА_1