Справа № 210/6698/19
6/171/19/21
"02" лютого 2021 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Хоруженко Н.В. за участю секретаря - Харченко О.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ПРОМВОК" Новикова О.А. про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ПРОМВОК", про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров'я,-
29.12.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення, в якій просив суд розстрочити виконання рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 року у справі №210/6698/19, що набрало законної сили 16.12.2020 року, строком на один рік рівними платежами. В обґрунтування вимог заявник зазначив, що має намір добровільно виконати судове рішення однак на теперішній час не має фінансової можливості погасити заборгованість одноразово. В обґрунтування вимог зазначив, що ТОВ НВП «ПРОМВОК» має намір повністю і добровільно сплатити кошти за судовим рішенням, однак на теперішній час на рахунку підприємства недостатньо коштів, що пов'язано із скрутним фінансовим становищем, карантином, встановленим на території України та кредиторською заборгованістю перед постачальниками підприємства. ТОВ НВП «ПРОМВОК» за 9 місяців 2020 року отримало 3074,3 тис.грн. доходу, витрати становили 3969,1 тис.грн., таким чином отримані збитки становлять 894,8 тис.грн. Кредиторська заборгованість перед постачальниками підприємства становить 4472114,61 грн. Крім того, у зв'язку із запровадженням на території України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, попит на послуги та продукцію ТОВ НВП «ПРОМВОК» зменшився, що призвело до складної фінансової ситуації на підприємстві. Отже, примусове стягнення суми заборгованості за рішенням суду може призвести до порушення строків сплати податків, розрахунків з постачальниками, а також виплати заробітної плати працівникам підприємства, що буде мати значний негативний вплив на діяльність підприємства.
Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином
Неявка учасників судового процесу в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, а тому суд вважає за можливе вирішити це питання за відсутності сторін.
У відповідності до положень ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Дослідивши заяву про розстрочку виконання рішення суду та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ПРОМВОК" на користь ОСОБА_1 90 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження його здоров'я без урахування податку з доходів фізичних осіб. У іншій частині позову відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.12.2020 року рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 року залишено без змін.
Згідно зі ст. 129 - 1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання рішення суду є завершальною стадією цивільного процесу і здійснюється у певній процесуальній формі. Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Згідно з ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Частиною 4 ст. 435 ЦПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Згідно ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Конституційний Суд України вказує, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. №18- рп/2012).
У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. №11-рп/2012 (п.3 мотивувальної частини) зазначається, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Згідно з вимогами ст.ст.78, 81, 435 ЦПК України, саме заявник зобов'язаний довести зазначений локальний предмет доказування, тобто виняткові підстави для розстрочки виконання судового рішення. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2021, яка надійшла до суду 02.02.2021 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №210/6698/19 виданого 16.01.2021 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ПРОМВОК" на користь ОСОБА_1 90 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження його здоров'я без урахування податку з доходів фізичних осіб закінчено, оскільки вимоги виконавчого документу виконані у повному обсязі.
За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням вищевказаного в сукупності, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ПРОМВОК" Новикова О.А. про розстрочку виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст. 258-260, 353, 435 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ПРОМВОК" Новикова О.А. про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ПРОМВОК", про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров'я відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя Н. В. Хоруженко