Справа № 199/596/21
(3/199/508/21)
іменем України
03 лютого 2021 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Кожухаря В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої в Медичному центрі «Аврора» лікарем УЗД,
за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 січня 2021 року о 14 год. 20 хв. в районі будинку № 3 по пр. Слобожанському у м. Дніпро ОСОБА_1 керувала автомобілем «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «KIA PREGIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила. Пояснила, що дійсно 12 січня 2021 року о 14 год. 20 хв. керувала автомобілем «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . В районі будинку № 3 по пр. Слобожанському у м. Дніпро виїхала з-під віадуку, рухаючись у правій смузі руху. Біля зупинки громадського транспорту, об'їжджаючи тролейбус, перестроїлася на ліву смугу руху та продовжила рух, нікому не заважаючи. У цей час її наздогнав автомобіль «KIA PREGIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який з правої смуги руху змінив напрямок руху на її смугу та скоїв зіткнення з її автомобілем. На думку ОСОБА_1 , водій іншого автомобіля таким чином намагався «провчити» її за те, що вона раніше його не пропустила.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані:
?протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;
?схема ДТП, з доданою до неї фототаблицею, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів (окремо зі слів обох учасників ДТП);
?письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , підтверджені ним в судовому засіданні, який зазначив, що 12 січня 2021 року о 14 год. 20 хв. керував транспортним засобом «KIA PREGIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по пр. Слобожанському в напрямку центру в лівій смузі руху. В районі світлофора на його смугу, підрізавши його, несподівано перестроївся автомобіль «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Він цей автомобіль пропустив та посигналив, продовжуючи рухатися в своїй смузі. Інший автомобіль рухався повільно і він вирішив перестроїтися в праву смугу. В якийсь момент відчув легкий поштовх в задню частину автомобіля та в дзеркало побачив, що «TOYOTA» призупинилася. Він трохи протягнув, щоб не створювати затор, та зупинився на парковці;
?письмові пояснення ОСОБА_1 , яка зазначила що 12 січня 2021 року о 14 год. 40 хв. керувала автомобілем «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухалася по пр. Слобожанському з боку вул. Каруни в напрямку Центрального мосту. Виїхавши на пр. Слобожанський, на зупинці пропустила тролейбус та перестроїлася на ліву смугу руху, проїхавши 200-300 метрів, її наздогнав автомобіль «KIA PREGIO» білого кольору, який вимушено виїхав на ліву смугу, зачепив заднім лівим крилом бампер її автомобіля.
Також за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 у якості свідка було допитано його дружину ОСОБА_4 , яка пояснила, що вони з чоловіком їхали з віадуку по лівій смузі руху, коли перед ними з-під віадука одразу на їх ліву смугу, несподівано вискочив автомобіль. Її чоловік різко загальмував, вони об'їхали цей автомобіль по правій стороні та поїхали далі в правій смузі руху. Коли вони вже проїхали зупинку, вона почула якийсь шурхіт, після чого вони проїхали трохи далі, щоб не зупиняти рух автомобілів, і зупинилися в «кармані». Водій автомобіля, який їх «підрізав», зупинилася поряд з ними, вийшла та викликала поліцію. Перед зіткненням та під час нього напрямок руху вони не змінювали, ніяких маневрів не виконували, під час зіткнення інший автомобіль був позаду.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки осіб, передбачених в умовах карантину. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов'язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов'язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.
Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за якими водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
При цьому, в описі фактичних обставин адміністративного правопорушення наявне посилання на те, що ОСОБА_1 не дотрималася безпечного бокового інтервалу.
За п. 1.10 Правил дорожнього руху України, безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Суд вважає за необхідне зауважити, що надані суду докази не дозволяють безсумнівно встановити механізм розвитку події ДТП та надати перевагу одній з повідомлених учасниками ДТП версій його розвитку, що не є перешкодою для розгляду справи по суті, оскільки за обох версій механізму розвитку події ДТП дії ОСОБА_1 не регулювалися приписами п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
Так, оцінені в сукупності схема ДТП, яка містить зазначення місць зіткнення зі слів обох водіїв, та опис завданих транспортним засобам механічних пошкоджень, які у автомобіля «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , локалізовані в правій передній частині, а у автомобіля «KIA PREGIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , - в лівій задній частині, доводять, що ДТП сталася або під час перестроювання автомобіля «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з лівої в праву смугу руху (за версією механізму розвитку події ДТП, повідомленого ОСОБА_2 ), і в такому випадку дії ОСОБА_1 регулювалися приписами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, або під час перестроювання автомобіля «KIA PREGIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з правої в ліву смугу руху (за версією механізму розвитку події ДТП, повідомленого ОСОБА_1 ), і в такому випадку дії ОСОБА_1 регулювалися приписами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1 та/або 12.3 Правил дорожнього руху України, як і інших можливих порушень правил безпеки дорожнього руху, отже суд позбавлений можливості давати правову оцінку такому порушенню ґрунтуючись на межах судового розгляду (визначених протоколом про адміністративне правопорушення) та на тому, що ОСОБА_1 від них в суді не захищалася, а оскільки зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України не знайшло свого підтвердження дослідженими судом доказами, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 , зазначених у відповідному протоколі, складу адміністративного правопорушення.
Суд вважає за необхідне зазначити, що такі висновки не презюмують наявність чи відсутність вини у ДТП ОСОБА_2 , оскільки жодна правова оцінка його діянням в межах цієї справи судом не надається.
Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
03.02.2021