Провадження № 3/263/81/2021
Справа № 263/13392/20
22 січня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., ознайомившись із клопотанням експерта №19/105/09/2-16987 від 23.12.2020 за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебувають матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
За результати судового розгляду матеріалів, постановою суду від 01.12.2020 по справі призначена судово-автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області.
28.12.2020 до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_2 щодо надання вихідних даних про дорожньо-транспортну пригоду, з яких може виходити експерт при проведенні дослідження.
Відповідно до вимог ч.3 ст.273 КУпАП експерт має право знайомитись з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експерти; бути присутнім при розгляді справи.
Так, згідно технічного запису судового засідання, ОСОБА_1 пояснив, що здійснюючи маневр розвороту на проїжджій частині пр-ту Будівельників, 86 в Центральному районі м.Маріуполя, розпочав рух від правого узбіччя. Перетинаючи полосу руху у попутному напрямку, здійснював виїзд на зустрічну смугу, переконавшись у відсутності транспорту на відставні 30-40 метрів. Продовживши рух, у дзеркало заднього виду побачив наближення автомобіля, та прийняв вправо, однак зіткнення уникнути не вдалось. Вважає, винним потерпілого, оскільки здійснював рух із великим перевищенням швидкісного режиму.
Зі свідчень потерпілого ОСОБА_3 настає, що що перетинаючи перехрестя, здійснював лівий поворот з пр-ту Миру, виїжджаючи на пр-ту Будівельників. Наближуючись до пішохідного переходу, знизив швидкість, пропускаючи пішохода, після чого продовжив рух, набираючи швидкість в межах дозволеного. На відстані 5-10 метрів, побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який виїжджав позаду маршрутного автобуса, здійснюючи маневр розвороту. Застосувавши заходи до гальмування, намагався уникнути зіткнення приймаючи вліво, однак зіткнення відбулось правою передньою частиною із лівою задньою частиною автомобіля, який створював небезпеку.
Учасники судового процесу ознайомленні із клопотанням експерта, та надали до суду додаткові пояснення щодо вихідних даних розвитку ДТП, для проведення авто технічної експертизи.
Дослідивши технічний запис судового засідання, опираючись на схему ДТП з урахування доводів клопотання експерта, слід дійти висновку про необхідність надання додаткових вихідних даних необхідних для проведення судово-автотехнічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП,
Клопотання судового експерта сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Донецького НДЕКЦ МВС Кайсіна Г.В. про надання додаткових вихідних даних про дорожню обстановку та дії учасників події ДТП, задовольнити.
При проведенні судово-автотехнічної експертизи, призначеної постановою суду від 01.12.2020 виходити з наступних даних:
?тип покриття проїжджої частини: асфальт, на момент ДТП в сухому стані;
?місце ДТП горизонтальна ділянка місцевості, яка має горизонтальну розмітку проїжджої частини 1.6, відповідно до п.34 ПДР України, вздовж пр-ту Будівельників у м.Маріуполі, паркувальний майданчик відповідно до сжеми ДТП, визначений переривчастою лінією горизонтальної розмітки 1.7.
?технічний стан транспортних засобів: на момент ДТП обидва транспортні засоби технічно справні, без вантажу та пасажирів;
?видимість та оглядовість з місць водіїв: для водія ОСОБА_4 обмежувалась розташуванням на проїжджій частині транспортних засобів, які очікували на «зелений» сигнал світлофора, здійснюючі рух по пр-ту Будівельників у напрямку пр.-ту Миру у м.Маріуполі. За свідченнями останнього здійснюючи маневр розвора, при виїзді на зустрічну смугу переконався у відсутності небезпеки (транспортних засобів, що рухались) на відстані 30-40м. Для водія ОСОБА_3 при здійсненні руху по пр.-ту Будівельників після перетинання перехрестя з пр.-том Мира у м.Маріуполі, видимість не обмежувалась, оглядовість меж проїжджої частини визначалась транспортним потоком у зустрічному напрямку та узбіччям з іншої сторони.
?розташування автомобіля «SKODA Octavia» на проїжджій частині до події, визначалась межами смуги у попутному напрямку, яка відповідно схемі ДТП дорівнює 5м.
?розташування автомобіля Mersedes Bens відносно правого краю проїжджої частини в момент початку розвороту на проїжджій частині пр.-ту Будівельників до події, визначаються, як перебування майже впритул до узбіччя. При виїзді на зустрічну смугу руху, при здійснення маневру розвороту, перетин розподільної смуги дорожньої розмітки водієм ОСОБА_4 визначається під прямим кутом (90 градусів).
?Швидкість руху автомобіля «Mersedes Bens» 10-20 км/год за свідченнями водія ОСОБА_4 . Водій автомобіля «SKODA Octavia» ОСОБА_3 швидкість руху автомобіля Mersedes Bens, з яким відбулось зіткнення пояснити не може, через швидкий розвиток події.
?Швидкість руху автомобіля «SKODA Octavia» 40-50 км/год за свідченнями водія ОСОБА_3 . Водій автомобіля «Mersedes Bens» ОСОБА_4 швидкість руху автомобіля «SKODA Octavia» у кількісному значені не визначає, але вказує про значне перевищення допустимого значення в межах населеного пункту, оскільки перед виїздом на зустрічну смугу на відстані 30-40 метрів транспортного засобу не спостерігав.
?Місце зіткнення визначено на схемі ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджено підписами обох водіїв.
?Час руху автомобіля «Mersedes Bens» з моменту виїзду на зустрічну смугу до зіткнення з автомобілем «SKODA Octavia», тобто з моменту виникнення небезпеки, водії ОСОБА_4 , визначає як 1-2 сек. Водій ОСОБА_3 час руху автомобіля з яким відбулось зіткнення не пояснює, посилаючись швидкий розвиток події.
?Мінімальна відстань, яку подолав водій автомобіля «Mersedes Bens» ОСОБА_4 з моменту початку маневру розворот, визначається сукупністю величин, а саме: шириною проїжджої частини смуги у напрямку пр.-ту Миру, розташованої по пр-ту Будівельників, та довжиною корпусу автомобіля «Mersedes Bens»,оскільки зіткнення відбулось у задню частину вказаного автомобіля. Вказана величина не буде абсолютною, та доводиться приблизно, оскільки задане питання не відповідає моменту виникнення небезпеки, який повинен буди визначений з моменту виїзду автомобіля «Mersedes Bens» на зустрічну полосу руху при здійсненні маневру розвороту.
Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надати для огляду транспортні засоби, в тому стані, в якому вони були безпосередньо після ДТП, забезпечивши безперешкодний доступ до об'єктів дослідження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О. Соловйов