Справа № 263/664/21
Провадження № 3/263/593/2021
03 лютого 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Екоіллічпродукт», фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 030491 від 13.01.2021, ОСОБА_1 10.12.2020 о 09-00 в Центральному районі м.Маріуполя по вул.Запорізьке шоссе, 53, керував транспортним засобом DAEWOO, державний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №44084037 від 27.02.2018 відкритому Мангушським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, чим вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи було повідомлено належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Так, положеннями ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортного засобами.
Згідно п. 1 ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.
Отже, з наданою копії постанови державного виконавця Маріупольського районного відділу виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хортоломей О.С. від 11.01.2021 про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами вбачається, що останній працює в ТОВ «Екоіллічпродукт» на посаді водія автотранспортних засобів.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Крім того, на підтвердження вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення матеріали адміністративної справи містять лише копію постанови державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 27.02.2018 року у виконавчому провадженні № 44084037 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно з виконавчим листом № 2/263/2395/2013, виданим 11.07.2014.
При цьому будь-яких доказів про те, що вказана постанова державного виконавця про заборону була доведена до відома ОСОБА_2 в наданих суду матеріалах справи не міститься.
Оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо вручення ОСОБА_2 постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами,а також, враховуючи те що останній працює водієм, що слугувало скасуванням державним виконавцем Маріупольського районного відділу виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хортоломей О.С. постанови про тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом від 27.02.2018 на підставі п.1 ч.10 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», тому суд приходить до висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_2 , а отже і ознак складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить висновку, що факти, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, тому справу слід закрити, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.
Суддя О.Соловйов