Справа № 229/5324/20
Провадження № 2-в/229/1/2021
"03" лютого 2021 р. м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Панової Т.Л.
за участю секретаря
судового засідання Гаврилаш Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження,
відповідачі у відновлювальній справі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить відновити судове провадження в частині судового рішення по цивільній справі № 2-8625/2010 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави та іпотеки.
Обґрунтовує свої вимоги тим, що на теперішній час судове провадження № 2-8625/2010 знищено. Відновлення втраченого судового провадження необхідно для отримання дубліката виконавчого листа.
В судове засідання представник заявника не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте надав заяву про розгляд його заяви про відновлення втраченого судового провадження без його участі.
Відповідачі у відновлювальній справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином.
Ухвалою суду від 13.01.2021 року відкрито провадження по даній цивільній справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено судове засідання у даній справі.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 15.11.2010 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмети застави та іпотеки задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” заборгованість за кредитним договором №743М -07 від 26 листопада 2007р. станом на 04 жовтня 2010року у загальній сумі 75 885,08 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 44 166,60грн, заборгованість по процентам - 23 929,59грн, пеня 7788,89грн.
Зобов'язано ОСОБА_1 передати в заклад публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», належне йому на праві власності заставлене майно: сушильний агрегат, VEB, 1985року виготовлення; автоматичну лінію для формування керамічних виробів , ШР -24-А-3,1990року виготовлення; полуавтомат для формування керамічних виробів ПФ-37-В, 1987року виготовлення; шлікерозаготівельні апарати в кількості 3шт, 1990року виготовлення; піч для обжигу керамічних виробів в кількості 2шт, об'ємами 1,5м? , 0,7м ?, 1992року виготовлення; оправочні станки, в кількості 2шт,1993року виготовлення; горизонтально-шліфовочний станок, 1992року виготовлення.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 743М-07 від 26.11.2007року в сумі 75 885,08 грн.,
-звернуто стягнення на майно: сушильний агрегат, VEB, 1985року виготовлення; автоматичну лінію для формування керамічних виробів , ШР -24-А-3,1990року виготовлення; полуавтомат для формування керамічних виробів ПФ-37-В, 1987року виготовлення; шлікерозаготівельні апарати в кількості 3шт, 1990року виготовлення; піч для обжигу керамічних виробів в кількості 2шт, об'ємами 1,5м? , 0,7м ?, 1992року виготовлення; оправочні станки, в кількості 2шт,1993року виготовлення; горизонтально-шліфовочний станок, 1992року виготовлення, яке належить ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного майна конкретному покупцю з правом укладання ПАТ КБ «Приватбанк» договору купівлі продажу зазначеного майна від імені ОСОБА_1 ;
- звернуто стягнення на будинок загальною площею 84,1кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , початковою вартістю 90 000грн, шляхом його продажу публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» будь-якій особі-покупцеві, з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» права укладання договору купівлі - продажу будинку від імені ОСОБА_1
- звернуто стягнення на двокімнатну квартиру, загальною площею 51,1кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_2 , початковою вартістю 60 600грн, шляхом її продажу публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» будь-якій особі-покупцеві, з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» права укладання договору купівлі - продажу квартири від імені ОСОБА_2
- звернуто стягнення на гараж, загальною площею 18,6кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та належить на праві власності ОСОБА_3 , початковою вартістю 10 000грн, шляхом його продажу публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» будь-якій особі-покупцеві, з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» права укладання договору купівлі - продажу гаража від імені ОСОБА_3 .
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 708(одна тисяча сімсот вісім)грн. 50коп, по 427,13грн з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 120(сто двадцять)грн. по 30грн з кожного.
Згідно з довідкою Дружківського міського суду Донецької області цивільна справа за № 2-8625/2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави та іпотеки на підставі Переліку типових документів, шо створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Постановою Кабінету Mіністрів України від 12.04.2012 № 578/5, Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом державної судової адміністрації України від 07.12.2017 року, примірної номенклатури справ місцевого загального суду (після модифікації), погодженою протоколом ЕПК Державного архіву Донецької області 30.05.2018 року № 5 та номенклатури справ Дружківського міського суду Донецької області на 2016 рік, вилучені для знищення як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення.
Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 491 ЦПК України.
Відповідно до статті 491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.
Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).
Згідно зі статтею 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Заявником АТ КБ «Приватбанк» надані копії таких документів: виконавчий лист №2-8625/2010, виданий 26.11.2010 року Дружківським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_4 75885,08 грн., виконавчий лист №2-8625/2010, виданий 26.11.2010 року Дружківським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 1708,50 грн., та 120 грн., виконавчий лист №2-8625/2010, виданий 26.11.2010 року Дружківським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 1708,50 грн. та 120 грн., виконавчий лист №2-8625/2010, виданий 26.11.2010 року Дружківським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 75885,08 грн., виконавчий лист №2-8625/2010, виданий 26.11.2010 року Дружківським міським судом Донецької області, про стягнення ОСОБА_5 1708,50 грн. та 120 грн., виконавчий лист №2-8625/2010, виданий 26.11.2010 року Дружківським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_4 1708,50 грн. та 120 грн., рішення Дружківського міського суду від 15.11.2010 року № 2-8625/2010, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ КБ «Приватбанк», виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань АТ КБ «Приватбанк», статут ПАТ КБ «Приватбанк», статут АТ КБ «Приватбанк», позовна заява ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розрахунок заборгованості за догвоором № 743М-07 від 26-11-2007, кредитну угоду № 743М-07 від 26.11.2007 року, договір застави майна від 26.11.2007 року, договір іпотеки від 26.11.2007 року, договір іпотеки житлової нерухомості від 26.11.2007 року, договір іпотеки житлової нерухомості від 26.11.2007 року, паспорт ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .
Крім того, судом за допомогою КП «Д-3» роздруковано електронну копію рішення Дружківського міського суду Донецької області» від 15.11.2010 року (справа № 2/8625/10).
Згідно Листа Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків)за інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження:
- виконавчі лист № 2-8625 2010 від 22.06.2010 року, видані Дружківським міським судом, повернуті стягувачу стосовно ОСОБА_1 02.11.2011/ ВП 26467887, стосовно ОСОБА_4 - 31.03.2011/ ВП 25107052;
-виконавчий лист № 2-536 2010 від 23.04.2010, виданий Дружківським міським судом, повернутий стягувачу стосовно ОСОБА_1 02.11.2011/ ВП 26889498. Зазначений виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на виконання до відділу не надходив.
Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
На думку суду, надані заявником документи є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення у справі № 2-8625/10 Дружківського міського суду Донецької області від 15.11.2010 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави та іпотеки
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 488-494 ЦПК України, суд, -
заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.
Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-8625/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмети застави та іпотеки, в частині рішення суду такого змісту:
"Державний герб України
Справа № 2-8625/10
15 листопада 2010 р. Дружківський міський суд Донецької області
у складі:
головуючого - судді Панової Т.Л.
при секретарі Костіній І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмети застави та іпотеки,
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави, в якому вказало, що відповідно до укладеного кредитного договору № 743М-07 від 26.11.2007р. ОСОБА_1 отримав 26 листопада 2007року кредит у розмірі 150 000,00грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.11.2012р.
Згідно норм Цивільного кодексу України зобов'язання виконуються належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 24.06.2009року має заборгованість - 170 762,29грн, яка складається з наступного:
129 175,50грн - заборгованість за кредитом;
29 037,30грн - заборгованість по процентам за користування кредитом;
4 179,86грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору:
250грн -штраф (фіксована частина);
8 119,63грн штраф (процентна складова).
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені договори застави та іпотеки:
-Приватбанк і ОСОБА_1 26 листопада 2007року уклали договір застави б/н згідно якому останній надав в заставу належне йому майно, опис якого зазначено в договорі застави;
-Приватбанк і ОСОБА_1 та ОСОБА_3 26 листопада 2007року уклали договір іпотеки б/н, згідно якому ОСОБА_6 надали в іпотеку майно, а саме будинок загальною площею 84,1кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Майно належить відповідачам на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом;
-Приватбанк і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26.11.2007року уклали договір іпотеки б/н, згідно якому надали в іпотеку належне їм майно, а саме будинок загальною площею 51,1кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;
-Приватбанк і ОСОБА_3 26 листопада 2007року уклали договір іпотеки б/н, згідно якому останній надав в іпотеку йому майно, а саме гараж№ НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Сигнал - 1», загальною площею 18,6кв.м., який розташований за адресою м. Дружківка, гаражний кооператив «Сигнал -1».
У випадку порушення Заставодавцем зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, заставодавець зобов'язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад.
В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує; предмет застави в заклад не передав.
Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмета застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі продажу предмету застави від імені Заставодавця.
Виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні Приватбанку, тому вважають що вимога позивача стосовно зобов'язання відповідача виконати зобов'язання в натурі відповідає ст. 16 ЦК України та є законною.
У відповідності до ст. 6 Закону України «Про іпотеку», іпотека за договором іпотеки поширюється на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки.
Земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
У разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Просять суд:
Передати в заклад Приватбанку шляхом вилучення у ОСОБА_1 , належне йому на праві власності заставлене майно, яке зазначено в договорі застави б/н від 26 листопада 2007року;
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 743М-07 від 26.11.2007року в сумі 170762,29грн звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави №б/н від 26.11.2007року шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі продажу Предмету застави від імені заставодавця;
Звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 84,1 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Приватбанком, з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;
Звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 51,1 кв.м, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Приватбанком з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;
Звернути стягнення на гараж, загальною площею 18,6 кв.м., які розташовані за адресою м.Дружківка, гаражний кооператив «Сигнал-1», шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Приватбанком з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;
Виселити відповідачів, які зареєстровані і проживають у будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_4 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Дружківка;
cтягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 1708,50грн судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн.
18 жовтня 2010року до початку розгляду справи по суті позивач надав уточнену позовну заяву, в якій зазначив ще відповідачем ОСОБА_4 , оскільки вона є поручителем за договором поруки від 26.11.2007року. Згідно п.4 зазначеного договору поруки відповідає перед позивачем за зобов'язання відповідача ОСОБА_1 , як солідарний боржник. Також зазначив наявність заборгованості станом на 04 жовтня 2010року у сумі 75 885,08грн, яка складається із заборгованості за кредитом 44166,60грн, в тому числі прострочене тіло кредиту 15412,68грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 23929,59грн, в т.ч. 23465,42грн - заборгованість по простроченим відсоткам, пеня - 7788,89грн.
Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 743М-07 від 26.11.2007року у розмірі 75 885,08грн; зобов'язати ОСОБА_1 передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» належне йому на праві власності заставлене майно, яке зазначено в договорі застави №б/н від 26.11.2007р., а саме: сушильний агрегат, автоматична лінія для формування керамічних виробів, ШР-24-А-3, 1990року виготовлення; полу автомат для формування керамічних виробів ПФ-37-В, 1987року виготовлення; шлікерозаготівельні апарати в кількості 3шт, 1990року виготовлення; піч для обжигу керамічних виробів в кількості 2шт об'ємами 1,5м?, 0,7м?,1992року виготовлення; оправочний станок, кількості 2шт, 1993року виготовлення; горизонтально - шліфовочний станок, 1992року виготовлення;
в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 743М-07 від 26.11.2007року в сумі 75 885,08грн: звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави №б/н від 26.11.2007року, а саме: сушильний агрегат, автоматична лінія для формування керамічних виробів, ШР-24-А-3, 1990року виготовлення; полу автомат для формування керамічних виробів ПФ-37-В, 1987року виготовлення; шлікерозаготівельні апарати в кількості 3шт, 1990року виготовлення; піч для обжигу керамічних виробів в кількості 2шт об'ємами 1,5м?, 0,7м?,1992року виготовлення; оправочний станок, кількості 2шт, 1993року виготовлення; горизонтально - шліфовочний станок, 1992року виготовлення, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі продажу предмету застави від імені заставодавця;
-звернути стягнення на будинок загальною площею 84,1кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Приватбанком;
-звернути стягнення на будинок загальною площею 51,1 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанком;
-звернути стягнення на гараж загальною площею 18,6кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , гаражний кооператив «сигнал-1», шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанком»;
виселити відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які зареєстровані і проживають у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідачів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані і проживають у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Дружківка;
стягнути з відповідачів судові витрати: судовий збір 1708,50грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судового процесу 120,00грн.
В судове засідання представник позивача не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. На позові наполягає. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разу прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір №743М-07 від 26.11.2007р.,(а.с.5-7), згідно п.1.2 якого банк надав останньому кредит у сумі 150 000грн, зі строком повернення не пізніше 23.11.2012р.
Згідно п. 2.2. кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний погашати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту, процентів, щомісячно.
Відповідно до п. 6.1 договору при порушенні якого - небудь зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитом, передбачених Графіком погашення, а також п.п. 1.3,2.2.3,2.3.3 договору відповідач сплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.
Згідно з п. 6.4 кредитного договору нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобов'язання повинно було бути виконано позичальником.
Суд встановив, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а відповідач ОСОБА_1 не виконував належним чином умови кредитного договору щодо погашення кредиту і відсотків за ним, у зв'язку з чим, станом на 04 жовтня 2010р. виникла заборгованість у загальній сумі 75 885,08грн. (а.с. 47-48), включаючи заборгованість за кредитом - 44 166,60грн., проценти за користування кредитом - 23 929,59грн, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 7788,89грн, у зв'язку з чим суд вважає у позивача виникло право на дострокове повернення всієї суми кредиту відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України.
Судом встановлено, що забезпеченням виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №743М-07 від 26 листопада 2007р., виступає договір поруки від 26 листопада 2007р. між Банком та відповідачем ОСОБА_4 , згідно п.4 якого, у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.49).
Згідно п. 11 Договору поруки сторони прийшли згоди, що строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу, встановлюється у 5 років.
Суд встановив, що сторона за договором кредиту - відповідач ОСОБА_1 та сторона за договором поруки - ОСОБА_4 істотно порушують кредитний договір і договір поруки відповідно, несвоєчасним поверненням суми кредиту, відсотків, тому вимоги позивача щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №743М-07 у сумі 75 885,08грн підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір застави майна від 26.11.2007р. (далі ДЗ) (а.с.8-10), згідно якому забезпечується виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №743М-07 від 26.11.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 .
Згідно п. 6 ДЗ в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 надав в заставу майно, а саме: сушильний агрегат, VEB, 1985року виготовлення, заставною вартістю 11 600грн; автоматична лінія для формування керамічних виробів , ШР -24-А-3,1990року виготовлення, заставною вартістю 10 000грн; полуавтомат для формування керамічних виробів ПФ-37-В, 1987року виготовлення, заставною вартістю 13000грн; шлікерозаготівельні апарати в кількості 3шт, 1990року виготовлення, заставною вартістю 8200грн; піч для обжигу керамічних виробів в кількості 2шт, об'ємами 1,5м? , 0,7м ?, 1992року виготовлення, заставною вартістю 8200грн; оправочний станок, в кількості 2шт,1993року виготовлення, заставною вартістю 2500грн; горизонтально-шліфовочний станок, 1992року виготовлення, заставною вартістю 1200грн.
Предмет застави належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується гарантійним листком від 22.11.2007року.
Відповідно до п. 9. ДЗ сторони визначили, що вартість предмета застави складає 54700грн.
Згідно п. 15.8.1 ДЗ та відповідно до ст. 20 Закону України „Про заставу” Банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання заставодавцем якого небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконанні.
Згідно п. 15.10 ДЗ у разі звернення стягнення на предмет застави згідно п.15.8.1, 15.8.2,15.9, цього договору Банк має право задовольнити за рахунок предмету застави свої передбачені п.п.2,4 ДЗ вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.
Згідно п.21 ДЗ звернення стягнення на предмет застави здійснюється у випадках, передбачених п.п. 15.6, 15.8.1, 15.8.2, 15.8,3,15.9 цього договору, відповідно до вимог чинного законодавства України та цього договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається не виконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувала негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувала (заклад).
Відповідно до п. 17.12 ДЗ у випадку порушення Позичальником зобов'язань за кредитним договором та заставодавцем зобов'язань за ДЗ, заставодавець зобов'язується передати предмет застави заставодержателю в заклад за актом прийому передачі, що підписується сторонами.
Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі продажу з іншою особою - покупцем.
Оскільки відповідачем ОСОБА_1 порушені умови КД щодо своєчасного погашення суми кредиту, відсотків за його користування, пені у загальній сумі 75 885,08грн, та умови ДЗ щодо передачі заставленого майна в заклад, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо передачі в заклад та звернення стягнення на заставлене майно підлягають задоволенню.
В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Приватбанком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки від 26 листопада 2007року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 84,1кв.м., житловою площею 46,20кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 . Зазначене нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями. Предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом Ѕ будинку, виданого 21.07.2006року Дружківською державною нотконторою за реєстром №987 (а.с.11-14).
Також в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки від 26 листопада 2007року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передала в іпотеку Приватбанку нерухоме майно, а саме двохкімнатна квартира АДРЕСА_5 , загальною площею 51,1кв.м., житловою площею 30,7кв.м., яка належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 08.06.1999року (а.с.14-17).
В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки від 26 листопада 2007року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав в іпотеку Приватбанку нерухоме майно, а саме гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Сигнал-1» міста Дружківка, Донецької області, загальною площею 18,6кв.м., який належить ОСОБА_3 на праві власності, що підтверджується договором дарування гаражу, посвідченого 21 липня 2006року приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Миросєді В.М. (а.с.17- 20).
Згідно п. 18.8.1 вищевказаних договорів іпотеки Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані (а.с.12, 15зв.,18зв).
Відповідно з п. 18.10 договорів іпотеки у разі звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з п. 18.8.1 цих договорів, банк має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої передбачені п.п. 2,4 цього Договору вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.
Згідно експертних висновків (а.с.41-46) вартість квартири АДРЕСА_6 , складає 60 600грн.; вартість будинку АДРЕСА_1 , складає 90 000грн; вартість гаражу в кооперативі «Сигнал-1» складає 10 000грн.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Тому, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по кредитному договору у встановлений строк суд вважає за необхідне для задоволення вимог Банку звернути стягнення на вказані вище предмети іпотеки.
Задовольняючи позовні вимоги Приватбанку в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд відповідно до вимог ст.ст. 38,39 Закону України «Про іпотеку», вважає за необхідне встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу Банком будь-якій особі-покупцеві.
Що стосується вимог позивача щодо виселення відповідачів із будинку АДРЕСА_7 та зняття з реєстраційного обліку, то суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки заявлені передчасно. ст. 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1708,50грн., по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 131, 209, 212 - 215, 223-226 ЦПК України, на підставі ст. ст.526, 530, 589, 590, 629, 1050,1054 ЦК України, Законів України «Про заставу», «Про іпотеку», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» суд -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмети застави та іпотеки задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” на рахунок № НОМЕР_4 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором №743М -07 від 26 листопада 2007р. станом на 04 жовтня 2010року у загальній сумі 75 885(сімдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять)грн. 08коп., в тому числі заборгованість за кредитом - 44 166,60грн, заборгованість по процентам - 23 929,59грн, пеня 7788,89грн.
Зобов'язати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), який мешкає АДРЕСА_1 ) передати в заклад публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», належне йому на праві власності заставлене майно: сушильний агрегат, VEB, 1985року виготовлення; автоматичну лінію для формування керамічних виробів , ШР -24-А-3,1990року виготовлення; полуавтомат для формування керамічних виробів ПФ-37-В, 1987року виготовлення; шлікерозаготівельні апарати в кількості 3шт, 1990року виготовлення; піч для обжигу керамічних виробів в кількості 2шт, об'ємами 1,5м? , 0,7м ?, 1992року виготовлення; оправочні станки, в кількості 2шт,1993року виготовлення; горизонтально-шліфовочний станок, 1992року виготовлення.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 743М-07 від 26.11.2007року в сумі 75 885,08 грн.,
-звернути стягнення на майно: сушильний агрегат, VEB, 1985року виготовлення; автоматичну лінію для формування керамічних виробів , ШР -24-А-3,1990року виготовлення; полуавтомат для формування керамічних виробів ПФ-37-В, 1987року виготовлення; шлікерозаготівельні апарати в кількості 3шт, 1990року виготовлення; піч для обжигу керамічних виробів в кількості 2шт, об'ємами 1,5м? , 0,7м ?, 1992року виготовлення; оправочні станки, в кількості 2шт,1993року виготовлення; горизонтально-шліфовочний станок, 1992року виготовлення, яке належить ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного майна конкретному покупцю з правом укладання ПАТ КБ «Приватбанк» договору купівлі продажу зазначеного майна від імені ОСОБА_1 ;
- звернути стягнення на будинок загальною площею 84,1кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , початковою вартістю 90 000грн, шляхом його продажу публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» будь-якій особі-покупцеві, з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» права укладання договору купівлі - продажу будинку від імені ОСОБА_1
- звернути стягнення на двокімнатну квартиру, загальною площею 51,1кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_2 , початковою вартістю 60 600грн, шляхом її продажу публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» будь-якій особі-покупцеві, з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» права укладання договору купівлі - продажу квартири від імені ОСОБА_2
- звернути стягнення на гараж, загальною площею 18,6кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та належить на праві власності ОСОБА_3 , початковою вартістю 10 000грн, шляхом його продажу публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» будь-якій особі-покупцеві, з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» права укладання договору купівлі - продажу гаража від імені ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 708(одна тисяча сімсот вісім)грн. 50коп, по 427,13грн з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 120(сто двадцять)грн. по 30грн з кожного.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: "
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвали, що постановлені в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Т.Л.Панова
Ухвала підписана суддею 03.02.2021 року.
Суддя: Т.Л.Панова