Справа № 234/14840/20
Провадження № 3/234/27/21
01 лютого 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, якій надійшли з Батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тіни Нижнєінгашського району Красноярського краю, РФ, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23 жовтня 2020 року о 13 годин 05 хвилин у м.Краматорськ, по вул.О.Тихого, біля будинку №102, громадянин ОСОБА_1 відчинив двері автомобілю Lexus RX 300, держаний номер НОМЕР_2 , не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до наїзду транспортного засобу IVECO 35C13V, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 на двері автомобіля Lexus RX 300, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.15.13 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 23 жовтня 2020 року сталося ДТП за участю водія автомобіля Lexus RX 300, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , внаслідок якого зазначений автомобіль отримав пошкодження (відірвався бампер автомобілю). Він приїхав щоб допомогти ОСОБА_3 прибрати бампер, перевірити автомобіль та бути присутнім при складанні матеріалів ДТП. Вони разом з ОСОБА_3 та працівниками поліції перебували на стоянці біля магазину АТБ, куди ОСОБА_3 переставила свій автомобіль. Між автомобілем працівників поліції та автомобілем Lexus залишалося ще парковочне місце. Він підійшов до автомобіля Lexus з лівої водійської двері, відкрив двері, щоб сісти в автомобіль, і в цей момент на стоянку заїхав автомобіль IVECO, який вдарив двері автомобілю Lexus. Коли він відчиняв двері, то бачив автомобіль IVECO, однак все відбулося дуже швидко та він не встиг зреагувати. Вважає, що він, як пішохід, не може нести відповідальність за ст.124 КУпАП, оскільки пункт 15.13 ПДР стосується тільки водіїв. Крім того, на його думку, водій автомобілю IVECO також не дотримався Правил дорожнього руху, оскільки не пересвідчився, що паркування буде безпечним, хоча повинен був його бачити біля автомобілю. Крім того, водій автомобілю IVECO не дотримався безпечного інтервалу, оскільки відстань між автомобілем Lexus та автомобілем IVECO складала 700 мм, а повинна складати 720 мм для того, щоб безпечно відкрити двері. Також посилається на те, що автомобіль IVECO за своїми габаритами створював перешкоди іншим учасникам руху, оскільки рух транспортних засобів на даній ділянці дороги здійснювався по одній полосі у зв'язку з проведення ремонтних робіт, внаслідок чого інша полоса руху була перегороджена, тому водій автомобілю IVECO взагалі не мав права зупинятися на стоянці. Вважає, що схема ДТП, складена працівниками поліції, не відповідає дійсності та не містить усіх необхідних вимірів.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 23.10.2020 року вона на автомобілі Lexus потрапила в ДТП, викликала співробітників поліції, подзвонила чоловіку. Її чоловік попросив ОСОБА_1 їй допомогти, оскільки вона пошкодила частини машини. Разом зі співробітниками поліції вони оформлювали ДТП, рухались біля автомобілю, фотографували її, вона намагалася зібрати усі деталі, які були пошкоджені. Також деякі деталі машини потрібно було в неї завантажити (бампер). В процесі цього ще один водій на «бусі» вирішив припаркуватися між її машиною та машиною працівників поліції. Оскільки ОСОБА_1 перебував збоку від автомобілю, водій неправильно обрав дистанцію, чуть не наїхав на людину та пошкодив двері. ОСОБА_1 стояв біля автомобілю Lexus з лівого боку. Працівник поліції попросив щось подати з документів, які були в автомобілі і ОСОБА_1 трохи відчинив двері. Коли паркувався автомобіль IVECO, вона була зайнята з працівниками поліції та цього не помітила. Вона почула хлопок, і в цей момент вони з поліцейськими звернули увагу на те, що щось трапилось з її автомобілем. Повернулись та побачили, що ОСОБА_1 застряг між автомобілями. Відстань між автомобілями спереду склала 70 см, а позаду 40 см.
Допитаний у судовому засіданні як свідок поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що вони приїхали на виклик - ДТП без потерпілих. За кермом автомобілю Lexus була жінка, яка викликала поліцію. Іншого учасника ДТП на місці не було. В автомобілі були пошкодження - відламаний передній бампер. Водій автомобілю Lexus не зупинилася на місці ДТП, переставила автомобіль з місця ДТП на стоянку біля магазину. На місце приїхав знайомий водія автомобіля Lexus ( ОСОБА_1 ), який під час того, як вони спілкувалися з водійкою, відчинив двері водія, сів за кермо. Потім, виходячи з автомобілю, знову відчинив двері. З лівого боку від автомобілю паркувався вантажний автомобіль IVECO. Самого моменту паркування він не бачив, оскільки дивився в інший бік. Однак, характер пошкоджень на автомобілях був такий, що відчинені двері автомобіля (Lexus) пошкодили праву бокову частину вантажного відсіку вантажного автомобіля (IVECO). Тобто на момент відчинення двері, вантажний автомобіль проїхав більшу частину парковки (був попереду) і уникнути зіткнення водій вантажного автомобіля ніяк не міг. Схему ДТП складав інший поліцейський, у схемі зазначені усі необхідні дані. Автомобіль IVEСO паркувався без порушень ПДР, місця на стоянці було достатньо, заборонних знаків для вантажних автомобілів не було. Відповідно до вимог ПДР, водій автомобілю ІVEСO зупинився безпосередньо після ДТП, тому не доїхав до бордюрного каменю. Правила дорожнього руху не містять посилання на те, яка відстань повинна бути між автомобілями при паркуванні, інтервал повинен бути безпечним при русі транспортних засобів.
Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він, керуючи автомобілем IVECО, повернув з вулиці К.Гампера на вулицю Орджонікідзе (О.Тихого), між автомобілем Лексус та поліцейською машиною на стоянці було місце, його було достатньо для паркування. Він почав паркуватися, майже припаркувався (йому залишалося проїхати 30-40 см до бордюру), коли почув характерний звук (стук). Він подивився в дзеркало та побачив, що двері Лексуса вдарили бічні двері будки його автомобілю. В той момент, коли він почав маневр паркування, двері Лексуса були зачинені. Він бачив, що два поліцейські та дівчина спілкувалися між собою, ОСОБА_1 він не бачив, де саме він був не пам'ятає.
Вислухав пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, відповідальність за цією нормою наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху України визначено, що «учасник дорожнього руху» - це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.
Крім того, відповідно до роз'яснень наведених у пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, при цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Вимоги пункту 15.13 Правил дорожнього руху, забороняють відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Виходячи з положень п.п. 1.3, 1.4 вказаних Правил, учасники дорожнього руху зобов'язані виконувати їх вимоги, при цьому кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Незважаючи на заперечення, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №034544, складеного відносно ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, взаємне розташування автомобілів та характер їх пошкоджень, схема підписана учасниками ДТП без зауважень; поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані останніми на місці пригоди та у судовому засіданні, показаннями свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні.
Характер пошкоджень автомобілів у сукупності з поясненнями учасників ДТП та свідка ОСОБА_4 свідчить про те, що ОСОБА_1 , не дотримавшись п.15.13 ПДР, відчинив двері автомобілю Lexus під час руху автомобіля ІVECO при паркуванні, не дочекавшись його зупинки, внаслідок чого і були пошкоджені двері фургону автомобіля ІVECO та ліві передні двері автомобілю Lexus.
Доводи ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 не дотримався правил зупинки та стоянки, суд вважає необґрунтованими, оскільки з пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що дорожніх знаків, які забороняють стоянку вантажних автомобілів не було, порушень правил зупинки та стоянки водій ОСОБА_2 не допустив.
Доводи ОСОБА_1 про те, що водій автомобілю ІVECO ОСОБА_2 не впевнився у безпечності маневру та повинен був його бачити, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються показаннями водія ОСОБА_2 з яких вбачається, що перед початком виконання маневру, він пересвідчився, що це буде безпечно, і що двері автомобіля Lexus були зачинені.
Показання свідка ОСОБА_3 вказані обставини не спростовують, оскільки свідок у судовому засіданні показала, що не бачила, як автомобіль ІVECO заїхав на стоянку, оскільки розмовляла з працівниками поліції.
Надані ОСОБА_1 фотознімки місця стоянки та розташування автомобілів, а також автомобілю Lexus суд не приймає до уваги, оскільки зазначені фотознімки не доводять обставин, при яких сталося ДТП та не мають доказового значення.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку. що ОСОБА_1 не дотримався вимог п.15.13 Правил дорожнього руху України, відчинив передні двері автомобіля, не впевнившись у безпеці такої дії для інших учасників дорожнього руху, що призвело до наїзду транспортного засобу IVECO 35C13V, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 на двері автомобіля Lexus RX 300, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною.
Разом з тим, згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.
Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 23.10.2020 року, на теперішній час строк накладення адміністративного стягнення сплив, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст.38, ст.247 ч.1 п.7 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко