Справа № 752/1076/21
Провадження № 2/752/4639/21
02 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суддя
Позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати за нею право власності на 1/12 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування.
Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.
Ухвалою суду від 20 січня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Підставою для постановлення ухвали та залишення позову без руху була невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Недоліки позовної заяви, які необхідно були усунути позивачці для вирішення питання про прийняття справи до провадження суду та відкриття провадження в ній, були чітко та зрозуміло викладені в ухвалі.
Крім того, в порушення вимог ст.177 ЦПК України, позивачем при зверненні до суду до позову було долучено документ про сплату судового збору не в повному розмірі.
При цьому необхідний розмір судового збору до сплати був зазначений в ухвалі суду та приведені реквізити, на які він мав бути сплачений.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала була отримана позивачем 27 січня 2021 року.
На виконання вимог ухвали суду від 20 січня 2021 року, позивачем було подано до суду нову редакцію позову з додатками від 01 лютого 2021 року.
Зі змісту нової редакції позову вбачається, що позивач визначила ціну позову у розмірі 156333,00 грн., що відповідає вартості 1/12 частки квартири, однак зазначила ціну позову в позовній заяві 800000,00 грн.
В той же час, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 842,00 грн. та в подальшому надано на виконання ухвали суду від 20 січня 2021 року, квитанцію про сплату судового збору в розмірі 458,00 грн. (842+458=1300), що разом становить 1300,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України «Про Державний бюджет на 2021 рік» з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.
Згідно з ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з цього, сплачена позивачем сума судового збору не відповідає вимогам закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвалисуду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
Позов ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаним та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: К.В.Машкевич