Справа № 296/4821/18
2-н/296/89/20
про відмову у видачі судового наказу
"02" січня 2020 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянув матеріали заяви Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства №11» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по обслуговуванню та ремонту житлового будинку і прибудинкової території,
Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства №11» Житомирської міської ради звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по обслуговуванню та ремонту житлового будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 4 758,19 грн.
Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що є підстави для відмови у видачі судового наказу виходячи з наступного.
Встановлено, що Комунальним підприємствм «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства №11» Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по обслуговуванню та ремонту житлового будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області.
05 червня 2018 року судом було одержано інформацію, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржникаОСОБА_1 .
Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За викладених обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства №11» Житомирської міської ради, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.162, 165, 166, 186, 260 ЦПК України, суддя
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства № 11» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по обслуговуванню та ремонту житлового будинку і прибудинкової території.
Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому 2-м розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. П. Сингаївський